רע"א 4785/17 דוד שילנסקי נ. גיל שמש

1.

המבקש הגיש נגד המשיב תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, בקשר לעבודות אינסטלציה שביצע המשיב בבית המבקש. בדיון שנערך ביום 5.2.2017 הצהירו הצדדים לפרוטוקול כי הם מסכימים שבית המשפט יפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, לפי סעיף 79א ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984

(להלן: חוק בתי המשפט ). בהתאם להסכמה זו פסק בית המשפט (השופטת ס' קולנדר-אברמוביץ ) על דרך הפשרה, וקבע כי יש לדחות את התביעה (ת"ק 7281-09-16).

2.

המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, והוא הגיש עליו בקשה לרשות ערעור בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בית המשפט (השופטת ו' פלאוט ) דחה ביום 22.5.2017 את הבקשה לרשות ערעור, תוך שקבע כי הבקשה אינה מעלה שאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, קל וחומר משמדובר בפסק דין שניתן על דרך הפשרה, אשר היקף ההתערבות של ערכאת הערעור בו הינו מצומצם ביותר. בית המשפט דחה את טענת המבקש לפיה הוא לא הבין את הסברו של בית המשפט לתביעות קטנות באשר למשמעות מתן פסק דין על דרך הפשרה, וזאת נוכח הסכמתו של המבקש למתן פסק דין בדרך זו, כפי שנרשמה בפרוטוקול הדיון. בית המשפט קבע כי "ככל שהמבקש לא הבין את הסברו של בית משפט קמא, היה מצופה ממנו כי יודיע לפרוטוקול כי איננו מבין את משמעות הדברים. לא רק שהמבקש לא נהג כך, אלא שמפיו נרשמו דברים הפוכים" (רת"ק 61946-02-17).

3.

כעת מונחת לפני בקשה לרשות ערעור שהגיש המבקש, אשר אינו מיוצג, על החלטתו של בית המשפט המחוזי, בה הוא מעלה טענות מטענות שונות, שרובן אינו רלבנטי להליך הנדון. לטענת המבקש, בית משפט קמא פעל ב"רשלנות" והתעלם במסגרת החלטתו מחומר הראיות שהונח לפניו.

4.

בקשה זו מוטב היה לו לא הייתה מוגשת מלכתחילה, ומשהוגשה - דינה להידחות. ראשית, מאחר שאינה עומדת כלל בתנאי הלכת חניון חיפה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) , לפיה

רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לא תינתן אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך. דברים אלה נכונים ביתר שאת בענייננו, עת עסקינן בבקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות. במקרים אלה ניתנת הרשות "במשורה שבמשורה, עוד ביתר קפדנות מאשר בבקשות רשות ערעור 'רגילות', ואך בעוול זועק, או בשאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר" (רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב , פסקה ט (20.3.2005). ראו גם רע"א 8947/16 ברכץ נ' סלקום ישראל בע"מ , פסקה 6 (29.1.2017) ). הבקשה שלפני, כאמור, אינה עומדת כלל באמות מידה אלו.

5.

זאת ועוד, רשות לפתוח מחדש פסק דין מכוח פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט תינתן, גם ב"גלגול שני", רק במקרים של חריגה קיצונית ביותר מגבולות הסבירות במסקנות או בקביעת הסכומים שנפסקו, וכבר נפסק שמקל וחומר נכונים הם הדברים בבקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"א 9902/16 שמחי נ' פומרנץ , פסקה 7 ( 16.1.2017); רע"א 11984/05 סימנטוב נ' חברת בית פינת רחוב דוד המלך בע"מ , פסקה ו (6.4.2006). כן ראו חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 515 (מהדורה שלישית, 2012)). בענייננו, המבקש לא הצביע על כל טעם של ממש לביסוס טענתו בדבר הצורך בהתערבות בהחלטותיהן של הערכאות קמא, ודאי לא טעם כזה אשר עומד באמות המידה המחמירות שנקבעו בפסיקה.

6.

סוף דבר : הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין לא אעשה צו לתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה.