פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
484/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
זעאתרה
ח'ליל
נ ג ד
המשיב:
ד"ר מאזן באבא
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא ז'
הווארי
והשופטים א' קולה וד' צרפתי) בע"א
47500-05-17 מיום 26.12.2017
בשם המבקש:
עו"ד יהושע רובין
החלטה
1.
עניינה של הבקשה שלפניי בתביעה לפיצוי כספי שהגיש המבקש נגד המשיב, מי שהיה עורך דינו בהליך אחר נגד העיזבון של אחיו המנוח, בגין רשלנות בייצוג (להלן: תביעת הרשלנות ו התביעה נגד העיזבון ). התביעה נגד העיזבון נדחתה בפסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ז' הווארי ) מיום 20.10.2010. בתביעת הרשלנות טען המבקש בין היתר כי בהתנהלות המשיב נפלו פגמים שונים שהביאו לדחיית התביעה נגד העיזבון, וכי המשיב הטעה אותו ביחס לסיכויו לזכות בהליך זה. ביום 18.4.2017 דחה בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט ד' קירס ) את תביעת הרשלנות, וקבע כי המבקש לא הביא ראיות שמצביעות על קשר סיבתי בין ההתרשלות הנטענת בניהול התביעה נגד העיזבון על ידי המשיב לבין העובדה כי זו נדחתה בסופו של דבר, ולנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך. עוד נמצא כי המבקש ידע כי סיכויי התביעה נגד העיזבון נמוכים וכי זו הוגשה בהעדר מסמכים נדרשים, ולכן הטענה כי המשיב התרשל בכך שגרם למבקש להגיש תביעה חסרת סיכוי – נדחתה גם היא. ביום 26.12.2017 דחה בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא ז' הווארי והשופטים א' קולה ו ד' צרפתי ) ערעור שהגיש המבקש על פסק הדין של בית משפט השלום בגדרי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקש יש להטיל על המשיב אחריות בגין הגשת התביעה נגד העיזבון, שהייתה חסרת סיכוי, כעולה מפסק הדין שניתן בעניינה. עוד נטען כי בית משפט השלום שגה בקבעו שהמבקש ידע מראש על סיכויי התביעה הנמוכים, וממילא האחריות בעניין הגשת התביעה צריכה להיות מונחת לפתחו של המשיב, בעל הידע המקצועי הרלוונטי, כך הטענה. טענות אלו מעוררות, לטענת המבקש, סוגיות משפטיות בעלות חשיבות החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך. עוד מלין המבקש על כך שהמותב שדן בתביעה נגד העיזבון ישב בדין גם במסגרת הערעור נושא הבקשה דנן.
3.
דין הבקשה להידחות. טענותיו של המבקש מכוונות בעיקרן נגד הקביעות העובדתיות בפסק הדין של בית משפט השלום, שלפיהן לא הוכחה רשלנותו הנטענת של המשיב, אשר אומצו במלואן בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. טענות אלו " ערעוריות " במהותן, ולא מעוררות שאלה משפטית רחבה החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, חרף הניסיון להציגן ככאלו ( רע"א 1618/18 פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , פסקה 3 (15.5.2018); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) ). עוד אציין, אשר לטענה בדבר הזהות החלקית בין המותב שדן בתביעה נגד העיזבון לבין המותב שדן בתביעת הרשלנות כי המבקש לא הגיש בקשה לפסלות שופט בהליך בבית המשפט המחוזי, וממילא נושא זה לא התברר שם. משכך, גם טענה זו אינה מגלה עילה למתן רשות ערעור.
הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט בתמוז
התשע"ח
(2.7.2018).
ש ו פ ט