פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1618/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן) בע"א 47793-11-17
מיום 6.2.2018
בשם המבקש:
עו"ד רז לביא
החלטה
1.
המבקש בוטח אצל המשיבה בגדר פוליסת ביטוח חיים שכללה ביטוח מפני אובדן כושר עבודה. לאחר אובדן כושר עבודתו בשנת 2011 תבע המבקש תגמולים מהמשיבה וזו שילמה לו אותם על פי תנאי הפוליסה למשך כשנה, עד שחדלה מכך בטענה שכושר עבודתו של המבקש שב אליו. על רקע זה הגיש המבקש תביעה לתשלום מלוא תגמולי הביטוח ולקבלת סעד הצהרתי ביחס לזכויותיו העתידיות כלפי המשיבה. בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ל' בן-שמן ) קיבל את התביעה באופן חלקי. נקבע, בין היתר, כי המשיבה תחויב בתשלום תגמולי הביטוח מיוני 2013 ועד מועד הגשת התביעה, כמבוקש בכתב התביעה; וכי יש לדחות את הבקשה למתן סעד הצהרתי ביחס לזכויותיו העתידיות של המבקש, כיוון שעילת התביעה בגין אובדן כושר עבודה משתנה בהתאם למצבו של המבקש – שאינו קבוע. המבקש והמשיבה ערערו על פסק הדין. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן ) דחה את הערעורים. נקבע כי בית משפט השלום העדיף את גרסת המבקש לאחר שבחן את מלוא הראיות שהובאו לפניו וקבע ממצאי עובדה על בסיסן באורח מפורט ומנומק; וכי אין בסיס להתערבות ערכאת הערעור. נוכח האמור אימץ בית המשפט המחוזי את פסק הדין של בית משפט השלום לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. בעיקרם של דברים טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי כשהותיר על כנה את קביעת בית משפט השלום שלפיה אין ליתן
סעד הצהרתי שלפיו המבקש סובל מאובדן כושר עבודה צמית, בין אם עד למועד פקיעת הפוליסה, בין אם עד למועד מוקדם יותר; כמו גם את הקביעה שלפיה אין להתערב בהיקף הסעד הכספי שנפסק לטובת המבקש על בסיס תקופת הזכאות שקבע בית משפט השלום. לעניין זה נטען כי היה מקום להתערב בקביעת בית המשפט השלום לעניין משכה של התקופה המזכה ולקבוע תקופה ארוכה יותר, המשתרעת גם על התקופה שבה התנהלו ההליכים המשפטיים בין הצדדים.
3.
דין הבקשה להידחות. חרף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני, לגופם של דברים ניכר כי טענותיו מכוונות בעיקרן אל הקביעה העובדתית שלפיה אפשר שמצבו ישתנה בעתיד, ומשכך אין ליתן סעד הצהרתי ביחס לזכויותיו העתידיות כלפי המשיבה. לפיכך, בהיעדר שאלה משפטית רחבה החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, אין עילה ליתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" ( רע"א 5564/17 גולדנברג נ' טולצ'ינסקי , פסקה 4 (12.9.2017) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)).
הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, א' בסיון
התשע"ח
(15.5.2018).
ש ו פ ט