החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5047/08 לריסה לוגק נ. בנק "טפחות" למשכנתאות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעורבקשה לעיון מחדש בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטה שדחתה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי אין הליך של עיון חוזר בהחלטה מסוג זה, וכי סופיות הדיון מחייבת דחיית הבקשה. רצון המבקשת לשנות את ההכרעה אינו מהווה עילה לסטייה מהכלל.

העובדות

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור על פסק דין של בית משפט השלום. בית המשפט העליון דחה את הבקשה מן הטעם שאין סוגיה המצדיקה בירור בגלגול שלישי. המבקשת ביקשה עיון מחדש בטענה לטעויות חמורות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לעיין מחדש בהחלטה של בית המשפט העליון הדוחה בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    לא קיים הליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, וההחלטה סופית וממצה

    ״ההחלטה מיום 19.10.2008 הינה סופית וממצה ולא קיים הליך של עיון חוזר בנוגע להחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    רצון הצד לשנות הכרעה אינו עילה לסטייה מהכלל בדבר סופיות הדיון

    ״רצונה של המבקשת לשנות את הכרעתו של בית המשפט המחוזי אינה יכולה להוות עילה לסטייה מהכלל בדבר סופיות הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • רשות ערעור
  • סופיות הדיון
  • גלגול שלישי
  • סטייה מהכלל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5047/08 - א'

בפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקשת:

לריסה לוגק

נ ג ד

המשיב:

בנק "טפחות" למשכנתאות בע"מ

בקשה לעיון חוזר

בשם המבקשת:

עו"ד י' נור

החלטה

בפניי "בקשה לעיון מחדש" בעניין החלטתי מיום 19.10.2008 בתיק שבכותרת.

1.

מדובר בהחלטה שניתנה במסגרת בקשת רשות ערעור שהופנתה כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה שבמסגרתו התקבל ערעורו של המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה.

2.

בהחלטתי מיום 19.10.2008 דחיתי את בקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת, מן הטעם שאין מתעוררת במקרה דנן סוגיה אשר מצדיקה בירור בגלגול שלישי, וזאת על פי המבחנים שנקבעו בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). כעת מבוקש כי בית המשפט יעיין מחדש בהחלטה האמורה, משום שלטענת המבקשת נפלו בה טעויות "חמורות".

3.

איני רואה כל מקום להיעתר לבקשה. ההחלטה מיום 19.10.2008 הינה סופית וממצה ולא קיים הליך של "עיון חוזר" בנוגע להחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור [ראו: רע"א 2203/04 חטאבי נ' הקדש שלמה מוסיוף (לא פורסם, 28.11.2004); רע"א 6710/06 ד. בל רהיטים בע"מ נ' אנגל נכסי הטיילת בע"מ (לא פורסם, 16.10.2006); רע"א 5807/06 לבנדר נ' דמארי (לא פורסם, 15.4.2007); רע"א 1036/08 אליאס נ' קלינטון אלקטרוניקה בע"מ (לא פורסם, 14.2.2008)]. רצונה של המבקשת לשנות את הכרעתו של בית המשפט המחוזי אינה יכולה להוות עילה לסטייה מהכלל בדבר סופיות הדיון.

4.

הבקשה לעיון חוזר נדחית.

ניתנה היום, י"ט בחשון תשס"ט (17.11.08).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 1756/11עו"ד קרול חבה נ. בנק הפועלים בע"מפסק-דין
  • רע"א 8688/07יהושע רובין נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1לא קיים הליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, וההחלטה סופית וממצה
  2. 2רצון הצד לשנות הכרעה אינו עילה לסטייה מהכלל בדבר סופיות הדיון