רע"א 5062/16 רום גבס חיפוי וקירוי (1997) בע"מ נ. ניצן ענבר ניהול פרוייקטי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ת' אברהמי ) מיום 23.5.2016 בה נדחתה בקשת המבקשת לסלק על הסף הודעת צד שלישי שהוגשה נגדה.

1.המשיבה 3 (להלן: פדמרא ) התקשרה עם המשיבים 2-1 (להלן: המשיבים ) בהסכם לקבלת שירותי ייעוץ, ניהול ופיקוח בקשר למלון שביקשה להקים בעיר רמת-גן (להלן: הפרויקט ). לטענת פדמרא, הפרו המשיבים את התחייבויותיהם וגרמו לה נזקים המוערכים על ידה בכ-12 מליון ש"ח. על כן הגישה פדמרא נגדם ביום 16.7.2014 תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב והמשיבים מצידם הגישו הודעות צד שלישי נגד המבקשת (להלן: רום גבס ) – חברה בת של חברת א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ, אשר ביצעה עבודות בפרויקט במשך פרק זמן מסוים וכן נגד המשיבים הפורמאליים 9-4 - גורמים נוספים שהיו מעורבים בפרויקט ונזכרו בכתב התביעה. ביום 30.11.2015 עתרה רום גבס "לסלק על הסף את התביעה העיקרית ו/או את ההודעה לצד ג' שהגישו המשיבים נגד המבקשת". בבקשה נטען כי ההודעה לצד שלישי שהוגשה נגד רום גבס מבוססת על מערכת יחסים חוזית בינה לפדמרא ועל כן, כך נטען, אין יריבות בינה למשיבים. רום גבס ציינה בהקשר זה כי ההתקשרות בינה לפדמרא הסתיימה בהסכמה במהלך חודש נובמבר 2011 במתן "הודעת ויתור" מצד פדמרא על טענות ותביעות כלפיה. לטענת רום גבס משויתרה פדמרא על טענות כלפיה אין מקום להטיל עליה אחריות באמצעות הגשת הודעת צד שלישי ועל כן דינה של הודעה זו להידחות על הסף.

2.בהחלטתו מיום 23.5.2016 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה בקובעו כי:

[...] לא מצאתי כי טעוני רום גבס מצדיקים בנסיבות המקרה דנן שימוש בסעד של סילוק על הסף [...], ודאי כל זמן שההליך העיקרי תלוי ועומד גם לגבי נזקים הקשורים בדרך כזו או אחרת לרום גבס [...]. נוסחה של ההסכמה בין התובעת לבין רום גבס, שונה מנוסח ההסכמות, שכללו גם הוראת שיפוי, באסמכתא שצורפה (28418-04-12, מיום 25.2.16) והחלת המסקנה אליה הגיע בית המשפט המחוזי שם, אינה מובנת מאליה. כ"כ [כמו כן], לא ניתן לשלול מקדמית את עמדת הנתבעים לפיה אין בהסכמה שבין התובעת לבין רום גבס כדי לחייב אותם או למנוע מהם להגיש כלפי רום גבס, הל"ג [הודעה לצד שלישי] הנסמכת על טענות וחובות נזיקיות (השווה ע"א 6507/11 מיום 11.3.14 בסע' 11). בכל מקרה, אין מקום להכריע בכך במסגרת הליך מקדמי זה. אין גם לשלול בשלב הנוכחי את אפשרות קיומם של "יחסי שכנות" וקיומן של חובות זהירות בין רום גבס לבין הנתבעים (חרף עמדת רום גבס כי חובותיה הן כלפי התובעת בלבד, שהנתבעים לדידה הם שלוחיה). גם הטענות האחרות בבקשת הסילוק [...] אינן מצדיקות את סיום הליך ההל"ג כבר בשלב הנוכחי. הבקשה נדחית.

3.מכאן הבקשה שלפניי בה שבה רום גבס וטוענת כי הופטרה על ידי פדמרא מכל אחריות לנזקיה ועל כן החלטת בית המשפט המחוזי פוגעת באינטרס הלגיטימי שלה להימנע ממעורבות בהליך משפטי שאין לה קשר אליו. עוד טוענת רום גבס כי בהינתן הוראות סעיף 55(ג) ל חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים ) אין המשיבים יכולים לבסס את ההודעה לצד שלישי שהגישו נגדה על טענת רשלנות וכי בהתאם להוראות תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לא ניתן להגיש הודעה לצד שלישי מקום שבו הטענה היא "לקיומו של מזיק חלופי", כבענייננו.

4.המשיבים מתנגדים לבקשה וסומכים ידיהם על החלטת בית המשפט המחוזי. לטענתם אין מקום ליתן רשות ערעור ורום גבס לא הצביעה על נזק כלשהו שייגרם לה אם יתבררו טענותיה בהמשך. לגופו של עניין טוענים המשיבים כי התחייבותה לכאורה של פדמרא לוותר על טענותיה כלפי רום גבס אינה מחייבת את המשיבים אשר לא היו צד להליכים בינה לרום גבס והם מוסיפים ומציינים בהקשר זה כי אם רום גבס חפצה להבטיח עצמה ולמנוע כל אפשרות של הגשת תביעה נגדה, היה עליה לדרוש כי הודעת הוויתור תכלול התחייבות לשיפוי מפני תביעות הקשורות בפרויקט.

5.פדמרא מצידה תומכת בבקשתה של רום גבס וטוענת כי תביעתה נגד המשיבים כוללת טענות ביחס להתחייבותם למתן שירותי ייעוץ ופיקוח הקשורים בפרויקט וביחס לכך ש"יכלו למנוע הוצאות ונזקים שנגרמו על ידי מי מהקבלנים ולא עשו כן". על כן, כך נטען, אין המשיבים יכולים לתבוע שיפוי מרום גבס.

6.דין הבקשה להידחות.

כפי שנפסק לא אחת, ככלל אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית הנוגעות לאופן ניהול ההליך בפניה והלכה זו חלה במשנה תוקף עת מדובר בהחלטה דיונית המורה על המשך בירור ההליך לגופו (רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בע"מ נ' גיטי אהובים ואח' (לא פורסם, 18.5.2006)). זאת ועוד - סילוקה של תביעה על הסף מבלי לבררה לגופה, מהווה אמצעי קיצוני ולפיכך על בתי המשפט לנקוט משנה זהירות טרם השימוש בו ( רע"א 6992/14

חברת החשמל לישראל בע"מ נ' קיבוץ אושה ,

פסקה 15 (29.12.2014) ;

ע"א 5728/15 עו"ד ישראל בכר נ' חמיס , פסקה 4 (9.11.2015) ). על פי אמות מידה אלה אין מקום להתערב בסירובו של בית משפט קמא לסלק על הסף את ההודעה לצד השלישי שהגישו המשיבים נגד רום גבס.

בבחינת למעלה מן הצורך, אציין כי דין הבקשה להידחות גם לגופה. כפי שעולה מכתב התביעה, חלק ניכר מטענותיה של פדמרא בתביעתה מופנות הלכה למעשה כלפי התנהלותה של רום גבס ונטען כי כתוצאה מהתנהלות זו נגרמו לה נזקים

(ראו למשל, סעיפים 18.3, 20-19 לכתב התביעה, מב/2). על כן, צדק בית המשפט המחוזי בקובעו כי בשלב זה אין מקום למחוק על הסף את ההודעה לצד שלישי שהגישו המשיבים נגד רום גבס. אשר לטענות רום גבס בדבר משמעותה של הודעת הויתור ותחולת סעיף 55(ג) לחוק החוזים - בית המשפט המחוזי טרם הכריע בטענות אלו וכל שנקבע הוא כי לא ניתן לשלול על הסף את עמדת המשיבים לפיה הודעת הויתור שהעניקה פדמרא לרום גבס אינה מחייבת אותם ואינה שוללת את זכותם להגיש נגד רום גבס הודעה לצד ג'. במסקנה זו לא ראיתי מקום להתערב, כאמור.

הבקשה נדחית, אפוא .

המבקשת תישא ב הוצאות המשיבים 2-1 בסך 20,000 ש"ח.