רע"א 5073/10 BERISFORD INVESTMENTS LIMITED נ. תיאופילוס ג'אנופולוס - פטרי

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ג' כנפי-שטייניץ ), במסגרתה נידונו והוכרעו עניינים אחדים הנוגעים להליכים המקדמיים המתנהלים בין הצדדים במסגרת בירור התובענה, כפי שיפורט להלן.

רקע

2.

להלן אעמוד בקצרה על עיקרי העובדות הצריכות לעניין, כפי שהובאו בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

3.

המבקשות הן שלוש חברות זרות אשר הגישו תביעה נגד המשיבים, שעניינה בירור זכויותיהן במקרקעין. במסגרת תביעתן טענו המבקשות, כי בשנת 2004, נתקשרה כל אחת מהן עם המשיבים, באמצעות מנהל מחלקת הכספים בפטריארכיה, כמיופה כוח של הפטריארך המכהן באותה עת, בהסכם לחכירת ארבעה נכסי מקרקעין שבבעלות המשיבים ומקומם בעיר העתיקה בירושלים. על יסוד הסכמים אלו נתבקש בית המשפט לקבוע, כי המבקשות הן בעלות זכויות חכירה בנכסי המקרקעין האמורים, להורות למשיבים לפעול לפינויים של מחזיקי הנכסים, וליתן למבקשות סעדים כספיים. המשיבים 2-1 חלוקים על אמיתותם של ההסכמים שבבסיס התובענה וכן על תוקפם. לטענת המשיבים 2-1, ככל שאכן נחתמו ההסכמים האמורים, הרי שהם נחתמו ללא הרשאה וללא סמכות, מכוחו של ייפוי כח חסר תוקף שנחתם, אם נחתם, עקב מרמה, ומכל מקום – להסכמים אלו לא ניתנו אישורי הסינוד הקדוש, אשר לטענת המשיבים 1 ו-2, דרושים לשם כניסתם לתוקף.

4.

בחודש דצמבר 2008 חתמו הצדדים על הסדר דיוני, לפיו, בין היתר, "הליך העיון במסמכים שיגולו בתצהירי גילוי המסמכים יתבצע בין הצדדים באופן הדדי, בד בבד ובמקביל, וזאת במועד ובאפן שעליו יסכימו הצדדים לאחר שיבוצע הליך מסירת התצהירים..." (להלן:

ההסדר הדיוני ).

5.

במסגרת הליכי הגילוי המוקדם ערכו המשיבים תצהיר גילוי מסמכים כללי, במסגרתו מסרו המשיבים כי ספרי הפרוטוקולים של ישיבות הסינוד מצויים בחזקתם או בשליטתם, וכי הם חסויים. עוד נאמר בתצהיר, ביחס לדרישת המבקשות לגלות בתצהיר ולאפשר עיון בכל אישורי הסינוד הקדוש לעסקאות במקרקעי הפטריארכיה בשנים 2008-1945, כי דרישה זו אינה ספציפית וכי יש בה משום הכבדה. כן נטען, כי רבים מהמסמכים אינם רלוונטיים, וכי ממילא, הסינוד מאשר עסקאות במסגרת ישיבות הסינוד, שהפרוטוקולים שלהן חסויים.

6.

לבית המשפט המחוזי הוגשו בקשות שונות הנוגעות להליכי הגילוי המוקדם שערכו הצדדים, מתוכן רלוונטיות לעניינו שתי בקשות. האחת – בש"א 9185/09 – נוגעת למועד העיון בהקלטות ובתמלילים שבידי המבקשות. השניה – בש"א 9765/09, הנוגעת לאישורי הסינוד הקדוש.

7.

למקרא בקשת רשות הערעור והתגובה לה עולה, כי לא קיימת מחלוקת בין הצדדים בנוגע למועד העיון בקלטות ובתמלילים, וכי הצדדים מסכימים כי יש לפעול בעניין זה על פי ההסדר הדיוני שהתגבש בין הצדדים, לאמור עיון מקביל במועד ובאופן שיוסכם בין הצדדים. משום כך, הדיון במחלוקת זו מתייתר. הדיון יתמקד, אפוא, בחלקה האחר של החלטת בית המשפט המחוזי, נשוא בש"א 9765/09.

בש"א 9765/09

8.

בקשה זו היא בקשת המבקשות כי תצהיר הגילוי יפרט את "כל אישורי 'הסינוד הקדוש' לעסקאות הנוגעות למקרקעין אשר לפטריארכיה היו ו/או ישנן זכויות בהם, ושנכרתו על ידי מי ששימש בתפקיד הפטריארך ו/או מי שהוסמך על ידו, בשם הפטריארך ובשם הפטריארכיה, בתקופה שבין 2008-1968, ובכלל כך אישור "הסינוד הקדוש" לעסקאות מכר מקרקעין ו/או חכירה לדורות ו/או קומבינציה ו/או המחאת זכויות במקרקעין ו/או הסכמי חליפין של זכויות במקרקעין ו/או העברת חזקה במקרקעין ללא הגבלת זמן ו/או הסכמי שכירות במקרקעין ו/או הסכמי דיירות מוגנת ו/או החלפה של דיירים מוגנים". מהחלטתו של בית המשפט המחוזי עולה, כי המבקשות דרשו כי תצהיר הגילוי יכלול גם את זיהוי המקרקעין, מהות העסקה, מועד האישור, הצדדים לעסקה, התמורה, מועד כריתת העסקה וזהות חברי הסינוד בעת אישור העסקה.

המבקשות טענו, כי שאלת הצורך באישור הסינוד לעסקאות במקרקעין שלפטריארכיה היו או ישנן זכויות בהם היא אחת השאלות המרכזיות בתובענה. לטענתן, בניסיון להתכחש לתוקפם של ההסכמים נשוא התובענה, מעלים המשיבים 1 ו-2 את הטענה, לפיה לא ניתן לכרות עסקאות במקרקעי הפטריארכיה, אלא באישור הסינוד הקדוש, ומאחר שלגבי העסקאות נשוא התובענה אין אישורים כאלו – הרי שהן חסרות תוקף. לשיטת המבקשות, אין ממש בטענה זו, ש"הומצאה" רק כדי לנסות ולאיין את ההסכמים נשוא התובענה. לטענת המבקשות, מי שמשמש בתפקיד הפטריארך מוסמך באופן בלעדי, ללא צורך באישור הסינוד, להתקשר בעסקאות במקרקעי הפטריארכיה, וסמכות זו מוקנית גם למי שהפטריארך ייפה את כוחו לשם כך.

המבקשות הביעו חששן, כי המשיבים 1 ו-2 לא יירתעו מלערוך מסמכים פיקטיביים, בדיעבד, אשר יבואו לעולם רק בעקבות חומר הראיות שיוגש על ידי המבקשות, במטרה להתמודד איתו. המבקשות מבהירות, כי עלול להיווצר מצב לפיו לאחר שהמבקשות יגישו לבית המשפט הסכמים ומסמכים בקשר עם עסקאות שהפטריארכיה היא צד להם, הנוגעות למקרקעי הפטריארכיה, ואשר

לא נתקבל בהם אישור הסינוד ואף על פי כן הפטריאריה אינה מתכחשת להן ומכירה בתוקפן – יבקשו המשיבים 1 ו-2

להגיש "אישור סינוד", אשר אינו אלא מסמך פיקטיבי שייערך על ידם בדיעבד, כדי להראות כאילו אותה עסקה שהציגו המבקשות קיבלה אישור סינוד.

9.

בתגובתם לבקשת המבקשות טענו המשיבים 1 ו-2, כי כפי שצוין בתצהיר גילוי המסמכים הכללי שניתן על ידם, ספרי הפרוטוקולים של ישיבות הסינוד הינם חסויים. נוסף לכך העלו המשיבים, במסגרת המענה לגילוי הספציפי שנדרש על ידי המבקשות, טענות נוספות, ביניהן טענות

להכבדה, העדר ספציפיות וחוסר רלוונטיות. המבקשות טענו בהקשר זה, כי טענת חיסיון אינה פוטרת מגילויים של המסמכים, גם אילו היה בה ממש. המשיבים טענו, כי משצוין בתצהיר גילוי המסמכים הכללי מטעמם, כי ספרי הפרוטוקולים של ישיבות הסינוד הקדוש מצויים בידם, הרי שבכך עמדו בחובת הגילוי. לטענת המשיבים, טיעוני המבקשות מתמקדים ברצונן להתמודד עם טענת החיסיון, אך גם הן מסכימות שטענה זו אינה צריכה להתברר במסגרת זו, אלא בבקשה מתאימה בשלב המתאים. בשלב זה די בכך שהמשיבים עמדו בחובת הגילוי ואישרו שהפרוטוקולים בידיהם.

10.

לאחר הדיון בבקשות בבית המשפט המחוזי, ונוכח טענתם להכבדה, הגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי הודעה, לפיה מאז שנת 1968 נתקיימו

52 ישיבות של הסינוד הקדוש בהן הובאו לאישור עסקאות מקרקעין. בהודעה פורטו תאריכיהן של אותן ישיבות. אזכיר כאן בקצרה, כי במסגרת בקשת רשות הערעור שבפניי טענו המבקשות, כי הודעה זו הוגשה ביוזמת המשיבים, ללא רשותו של בית המשפט ולאחר שבית המשפט לא קיבל את בקשת המשיבים להתיר להם להגיש הודעה כאמור. עיון בהחלטתו של בית המשפט מיום 22.10.2010 מעלה, כי ההודעה הוגשה בעקבות הערת בית המשפט בדיון שהתקיים ביום 19.1.2010 ולמעשה, בהזמנת בית המשפט, אלא שהדבר לא מצא ביטוי בפרוטוקול. פרוטוקול הדיון מיום 19.1.2010 תוקן בהתאם, לבקשת המשיבים. בית המשפט המחוזי אף ציין בהחלטתו זו, כי הטענה בעניין במסגרת בקשת רשות הערעור "לא שיקפה נכונה את מהלך הדברים".

החלטתו של בית המשפט המחוזי

11.

בהחלטתו מיום 25.5.2010 דחה בית המשפט את בקשת המבקשות בנוגע לאישורי הסינוד הקדוש. בית המשפט ציין, כי המשיבים טענו בתשובתם לבקשה לחיסיון המסמכים, אולם לא פירטו את הבסיס לטענתם, וכי שני הצדדים אינם מבקשים לדון בשלב זה בטענת החיסיון. בית המשפט קבע: "כטענת התובעות, סוגיית הצורך באישור "הסינוד הקדוש" לעסקאות נשוא התביעה מהווה פלוגתא מרכזית בתביעה. נוכח טענת החיסיון שהועלתה ע"י הנתבעים, נראה כי בשלב זה ניתן להסתפק בהודעת הנתבעים לצורך הגילוי. ככל שיתבקש עיון בפרוטוקולי הישיבות, חרף טענת החיסיון, תידון בקשה זו בנפרד, לרבות סוגיית היקף העיון".

12.

על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שבפניי (וכן על ההחלטה בבש"א 9185/09, שהדיון בה התייתר, כאמור לעיל).

טענות הצדדים בבקשת רשות הערעור

13.

במסגרת בקשת רשות הערעור עותרות המבקשות, בכל הנוגע לאישורי הסינוד הקדוש, לחייב את המשיבים לפרט בתצהיר גילוי מסמכים כדין מטעמם (ולא בדרך של "הודעה") את כל אישורי "הסינוד הקדוש" לעסקאות הנוגעות למקרקעין אשר למשיבה 2 היו ו/או ישנן זכויות בהם, ושנכרתו על ידי מי ששימש בתפקיד הפטריארך ו/או מי שהוסמך על ידו בשם הפטריארך ובשם הפטריארכיה, בתקופה שבין 2008-1968, ובכלל כך אישורי "הסינוד הקדוש" לעסקאות מכר מקרקעין ו/או חכירה לדורות ו/או קומבינציה ו/או המחאת זכויות במקרקעין ו/או הסכמי חליפין של זכויות במקרקעין ו/או העברת חזקה במקרקעין ללא הגבלת זמן ו/או הסכמי שכירות במקרקעין ו/או הסכמי דיירות מוגנת ו/או החלפת דיירים מוגנים. זאת, באופן שביחס לכל אישור יצוינו: המועד שבו ניתן האישור, פרטים המזהים את המקרקעין שביחס אליהם ניתן האישור, מהות העסקה שביחס אליה ניתן האישור, הצדדים לאותה עסקה, התמורה ששולמה במסגרת אותה עסקה, מועד כריתת העסקה ומועד חתימת ההסכם, וכן שמות הכמרים אשר שימשו ב"סינוד הקדוש" בעת אישור העסקה.

14.

על פי החלטתי מיום 6.10.2010 הגישו המשיבים תשובה לבקשת רשות הערעור. בהחלטתי הוריתי למשיבים להשיב, במסגרת תשובתם, על שלוש שאלות, מתוכן רלוונטיות לענייננו שתי השאלות הבאות: האם הוגשה בקשה לעיון בפרוטוקול הישיבות של הסינוד הקדוש כאמור בסעיף 15ב להחלטתו של בית המשפט המחוזי; האם המשיבים מוכנים להפקיד את 52 המסמכים בכספת בית המשפט. המשיבים מסרו בתשובתם, כי טרם הוגשה על ידי המבקשות בקשה לעיין בפרוטוקולי הסינוד. המשיבים מתנגדים להפקדת 52 המסמכים בכספת בית המשפט. בין היתר טענו המשיבים, כי חששן של המבקשות מ"פברוק" אישורי סינוד לאחר שהן תחשופנה את ראיותיהן אינו מוצדק, שכן הליך העיון, כפי שנקבע בהסדר הדיוני, הוא סימולטני.

15.

ביום 18.11.2010 הוגשה תגובת המבקשות לתשובת המשיבים, לאחר שניתנה רשות לכך בהחלטתי מיום 8.11.2010. בהחלטתי הוריתי למבקשות לעדכן, במסגרת התגובה, האם הן עומדות על הבקשה, כולה או מקצתה. כפי שעולה מתגובתן, המבקשות עומדות על הבקשה.

16.

בנוגע לאישורי הסינוד הקדוש טוענות המבקשות, כי אין כל מניעה, ודאי לא מניעה דתית, להגיש מסמך שיכלול פרטים אשר יאפשרו זיהוי של אישורי סינוד שניתנו, אם ניתנו, לעסקאות במקרקעי הפטריארכיה. כמו כן, טענת המשיבים בדבר קיומו של איסור דתי המונע מהם להפקיד את אישורי הסינוד בכספת בית המשפט מתייחסת להליך של עיון במסמכי הסינוד, בעוד שבקשת רשות ערעור זו עניינה רק בגילוי קיומם של אישורי סינוד. המבקשות מוסיפות, כי לפנים משורת הדין הן מוכנות שלא לעמוד על זכותן לעיין באישורי הסינוד במסגרת שלב העיון במסמכים, ובלבד שהמשיבים ימסרו לידיהן תצהיר ערוך וחתום כדין, הכולל פירוט מלא ושלם לגבי כל אישורי הסינוד שניתנו לכל העסקאות שנעשו במקרקעי הפטריארכיה, כפי שדרשו המבקשות. המבקשות מדגישות, כי טענת המשיבים בדבר הצורך באישור הסינוד הקדוש לעסקאות במקרקעי הפטריארכיה כתנאי לתוקפן של העסקאות מהווה פלוגתא מרכזית בתביעה. על כן, אין לאפשר למשיבים מחד להסתמך על טענת הגנה זו, ומאידך – לאפשר להם להסתיר את אישורי הסינוד ואת תוכנם. המבקשות טוענות, שברשותן הסכמים שנערכו במקרקעי הפטריארכיה במהלך השנים, ואשר לא קיבלו את אישורי הסינוד הקדוש, ולמרות זאת הפטריארכיה מכירה בתוקפם.

17.

ביום 22.11.2010 הוגשה בקשת המשיבים להגיש תגובה בת עמוד אחד לתגובת המבקשות לתשובת המשיבים לבקשת רשות הערעור. לאור המסקנה אליה הגעתי, לא ראיתי צורך לקבל תגובה נוספת. כן הוגשו בקשה לסילוק נספחים מבקשת רשות הערעור ובקשה לצירוף צד, אשר גם בהן אינני מוצאת צורך להכריע, לאור מסקנתי, שתובא להלן.

דיון והכרעה

18.

דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו, כי "נוכח טענת החיסיון שהועלתה ע"י הנתבעים, נראה כי בשלב זה ניתן להסתפק בהודעת הנתבעים לצורך הגילוי. ככל שיתבקש עיון בפרוטוקולי הישיבות, חרף טענת החיסיון, תידון בקשה זו בנפרד, לרבות סוגיית היקף העיון (ההדגשה אינה במקור – מ"נ)". יובהר, כי על פי הקשרם של דברים, "הודעת הנתבעים" היא ההודעה בדבר 52 ישיבות הסינוד שהתקיימו מאז שנת 1968.

בבקשה שלפניי טוענות המבקשות, כי אין להסתפק ב"הודעה", וכי יש לחייב המשיבים לפרט בתצהיר גילוי מסמכים כדין מטעמם את כל אישורי "הסינוד הקדוש" לעסקאות מקרקעין הנוגעות למקרקעין בהם יש או היו לפטריארכיה זכויות, ושנכרתו על ידי מי ששימש בתפקיד הפטריארך ו/או מי שהוסמך על ידו בשם הפטריארך ובשם הפטריארכיה, בתקופה שבין 2008-1968. המבקשים עותרים לגילוי מפורט, שיכלול את המידע הבא ביחס לכל אחד מאישורי הסינוד לעסקאות במקרקעי הפטריארכיה: מועד מתן האישור, פרטים המזהים את המקרקעים ביחס אליהם ניתן האישור, מהות העסקה שביחס אליה ניתן האישור, הצדדים לאותה עסקה, התמורה ששולמה במסגרת אותה עסקה, מועד כריתת העסקה ומועד חתימת ההסכם, וכן שמות הכמרים אשר שימשו ב"סינוד הקדוש" בעת אישור העסקה.

19.

גילוי מסמכים והעיון בהם הינם שני הליכים שונים ועצמאיים, הגם שבפועל ננקטים הם על פי רוב במסגרת דיונית אחת (ראו גם: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , 202 (מהדורה עשירית, 2009)). בשלב גילוי המסמכים, על בעל דין לציין בתצהיר "מה הם המסמכים הנוגעים לעניין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה" (תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. להלן: התקנות ). העיון במסמכים הוא השלב הבא, ולגביו נקבע, כי "מסמך שנזכר בכתבי טענותיו של בעל דין או בתצהיריו, רשאי בעל דין אחר לדרוש ממנו, בכל עת... שיראה לו או לעורך דינו את המסמך לעיון ולהעתקה" (תקנה 114 לתקנות).

20.

במקרה דנן, המשיבים מילאו אחר חובת הגילוי, בהודיעם כי פרוטוקולי הסינוד הקדוש מצויים בידיהם. בנוסף, הגישו המשיבים הודעה לבית המשפט, בה פירטו את תאריכיהן של 52 ישיבות סינוד מאז שנת 1968. בית המשפט המחוזי קבע, כי בהתחשב בטענת החיסיון שנטענה על ידי המשיבים, די בכך לצורך הגילוי. אכן, היעתרות לבקשה לחשוף פרטים נוספים דורשת הכרעה בטענת החיסיון. בקשת המבקשות לגלות את כל פרטי העסקאות המופיעים בפרוטוקולי הסינוד, כמובא לעיל, דומה, מבחינה מהותית, לבקשה לעיון באותם פרוטוקולים. דומה, כי לא בכדי הודיעו המבקשות במסגרת ההליך שבפניי, כי תמורת הגילוי המפורט שביקשו, הן "מוותרות" על זכותן לעיין באישורי הסינוד במסגרת שלב העיון במסמכים.

21.

כאמור, הכרעה בבקשה לעיון בפרוטוקולים, או לגילוי נרחב בו ימסר תוכנם של אותם פרוטוקולים - דורשת הכרעה בטענת החיסיון שהעלו המשיבים. אין אפשרות לעקוף זאת דרך גילוי נרחב תוך "ויתור" על הזכות לעיון. בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו, כי ככל שיתבקש עיון בפרוטוקולי הישיבות, חרף טענת החיסיון, תידון בקשה זו בנפרד, לרבות סוגיית היקף העיון. כפי שעולה מתשובת המשיבים – פניה לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון בפרוטוקולים לא נעשתה. חלף זאת בחרו המבקשות להגיש את בקשת רשות הערעור שבפניי.

22.

המבקשות הביעו חשש מפני "פברוק" אישורי סינוד, לאחר שיוגשו ראיות מטעמן לעסקאות במקרקעי הפטריארכיה המכובדות על ידה, על אף שלא ניתן בהן אישור סינוד. על פי ההסדר הדיוני, הליך העיון הוא סימולטני, ובכך יש, במידה רבה, כדי לבטל חשש זה. טענה זו הועלתה על ידי המשיבים בתשובתם, אך לא זכתה למענה כלשהו מצד המבקשות, על אף שהן הגישו תגובה לתשובת המשיבים, ובמסגרתה שבו והעלו את החשש מפני "פברוק" אישורי סינוד.

23.

לאור כל האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. אם חפצות המבקשות לעיין בפרוטוקולי ישיבות הסינוד – פתוחה בפניהן הדרך להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי, כפי שהורה להן בהחלטתו. המבקשות תישאנה בשכר טרחת עו"ד המשיבים 1 ו-2 בסך 20,000 ש"ח.