פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5120/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. עלי חיאדרה
2. אבראהים חיאדרה
3. סאלח חיאדרה
4. חאלד חיאדרה
5. יוסף חיאדרה
נ ג ד
המשיבים:
1. בהגת עדנאן חמיד טרביה
2. עזבון המנוח מחמוד קאסם מוחמד עותמאן ז"ל
3. עזבון המנוח קאסם מוחמד סאלח אבו רייא ז"ל
4. עזבון המנוח עלי מוחמד אבו רייא ז"ל
5. פאטמה קאסם חליל קאסום
6. עזבון המנוח מוחמד חסן עותמאן עוותמאן ז"ל
7. ג'ריס גמיל שוקר
8. בסילא גמיל שקור
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט
המחוזי
בחיפה (כב' סגן הנשיא ר' שפירא)
מיום 20.7.2015 ברע"א 40085-07-15
בשם המבקשים:
עו"ד איימן אבורייא
החלטה
1.
המבקשים הגישו לבית משפט השלום בקריות תביעה לסילוק יד ממקרקעין בעיר סכנין (להלן: המקרקעין ) נגד המשיב 1 (להלן: המשיב ). בד בבד הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד שלפיו יימנע המשיב מביצוע עבודות בנייה במקרקעין. לטענת המבקשים, הם זכאים להירשם כבעלים של שליש מהמקרקעין נושא הסכסוך; והמשיב אשר החל לבנות מבנה במקרקעין עושה כך ללא זכויות בקרקע וללא הרשאה מהמבקשים ומיתר בעלי המקרקעין (הם המשיבים 8-2). בית משפט השלום (כב' סגן הנשיא ע' נווה ) נעתר ביום 18.6.2015 לבקשה במעמד צד אחד והורה על מתן הצו המבוקש. נוכח התנגדות המשיב למתן הצו קיים בית משפט השלום דיון במעמד שני הצדדים, וביום 14.7.2015 הורה בית המשפט על ביטול הצו. בית המשפט קבע כי המבקשים לא מסרו בבקשתם את כלל המידע הנדרש בבקשה מסוג זה, לרבות העובדה שבעבר הם נתנו את הסכמתם לבניית מבנים אחרים שבנה המשיב במקרקעין; וכי קיימת מחלוקת בין המבקשים לבין המשיב לגבי הבעלות באותו חלק מהמקרקעין שעליו בונה המשיב את המבנה. עוד נקבע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב. המבקשים הגישו בקשת רשות לערער על החלטה זו. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא ר' שפירא ) דחה ביום 20.7.2015 את הבקשה על הסף וקבע שלא קיימת עילה להתערבות בהחלטת בית משפט השלום.
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבצידה גם הגישו המבקשים בקשה כי אורה על מתן צו מניעה זמני שלפיו ייאסר על המשיב לבצע עבודות בנייה במקרקעין. המבקשים שבים וטוענים כי למשיב אין זכויות במקרקעין, ושטענותיו לפני בית משפט השלום בדבר בעלות בחלק מהם לא נתמכה בראיות. עוד טוענים המבקשים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם מכיוון שככל שיינתן למשיב להמשיך בבניית המבנה, ההוצאות שייאלצו להוציא בעתיד לשם סילוקו משם – אם יזכו בתביעתם – תגדלנה.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להידחות. כידוע, "בית משפט זה אינו מתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים" (רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ , פסקה 9 (28.6.2010)), והדברים אמורים ביתר שאת שעה שמדובר בערעור שני (ראו: רע"א 7188/11 כרמית תעשיות ממתקים בע"מ נ' שטראוס גרופ בע"מ , פסקה 9 (11.12.2011); רע"א 3529/10
מגדלי דוד המלך אילת בע"מ נ' בית עדה , פסקה 2 (9.5.2010)). לא מצאתי לחרוג מכלל זה בעניין שלפנינו, מהטעמים המפורטים בהחלטות הערכאות הקודמות. למותר לציין כי אין באמור הבעת עמדה לגבי המחלוקות בין הצדדים בתיק העיקרי שעתידות להתברר בבית משפט השלום.
הבקשה נדחית אפוא ומאליה מתייתרת הבקשה למתן צו מניעה זמני. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' באב התשע"ה (23.7.2015).
ש ו פ ט