רע"א 3529/10 מגדלי דוד המלך אילת בע"מ נ. שחר בית עדה

1.

המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בקשה למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד, על כל הנכסים, הכספים והזכויות של המשיב שאצל המחזיקים. בבקשה נטען, כי העיקול נדרש נוכח מצבו הכלכלי של המשיב, המקים חשש כי הוא ינקוט בפעולות של הברחת נכסים, דבר שיקשה על המבקשת להיפרע ממנו, ככל שתזכה בהליך העיקרי המתנהל בין הצדדים בנוגע לחוב הקשור בעסקת מקרקעין. הבקשה נדחתה בידי רשמת בית משפט המחוזי בתל-אביב, א' נחליאלי חיאט , תוך שנקבע כי לא קיימות ראיות מהימנות לקיומה של עילת תביעה וכי המבקשת לא הרימה את הנטל להוכיח כי אי מתן הצו במעמד צד אחד עלול להכביד על פסק הדין. ערעור על החלטה זו נדחה בהחלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' גדות ) מיום 4.5.2010, לאחר שנקבע כי בהחלטתה של הרשמת לא נמצא פגם המצדיק מתן סעד זמני בערעור. על החלטה זו משיגה המבקשת בבקשה שלפני תוך שהיא טוענת כי העובדה שהחלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה ללא הנמקה יש בה טעם לפגם; כי הבקשה שהגישה נתמכה בראיות מספקות לרבות הסכם בו נטל על עצמו המשיב חוב אשר נוצר כלפי המבקשת; וכי בהליך מקביל שהתנהל בפני רשם אחר של בית המשפט המחוזי בתל אביב בין חברת האם של המבקשת למשיב ניתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד, על יסוד תשתית ראייתית זהה.

2.

דין הבקשה להדחות. הלכה היא, כי רשות ערעור תינתן מקום בו מעלה הבקשה שאלה כללית החורגת מעניינו של המבקש הספציפי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). בנוסף, ערכאת הערעור איננה נוטה להתערב בהענקתו או אי-הענקתו של סעד זמני אלא במקרים חריגים, והדברים אמורים ביתר שאת מקום בו מדובר בגלגול שלישי (וראו, למשל: רע"א 3446/09 א .ד.מ ניהול ואחזקת מבנים בע"מ נ' בראוני (לא פורסם, 30.4.2009); רע"א 3954/98 קנית השלום השקעות בע"מ נ' מ.ס.י.פ בע"מ (לא פורסם, 15.11.98 ); רע"א 1767/07 שרעבי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 7.3.2009)). הבקשה שלפניי נסבה כולה על החלטה העוסקת בהטלתו של עיקול במעמד צד אחד במסגרת הליך המתנהל בין המבקשת למשיב והיא איננה מעוררת כל שאלה כללית ובנוסף, לא שוכנעתי כי הבקשה שלפניי נמנית על המקרים החריגים בהם יתערב בית משפט זה, בגלגול שלישי, בהחלטה העוסקת בסעד זמני.

נוכח כל האמור, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין אני עושה צו להוצאות.