רע"א 5136/01 עמוסי צדוק נ. בוכניק אהרון

1.זוהי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי (כבוד השופטים גרוס ורובינשטיין כנגד דעתה החולקת של השופטת קובו) מיום 22.5.01, שאישר את פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כבוד השופטת דסקין) מיום 24.11.99 שדחה את תביעת המבקש בקבעו כי, לא מוטלת אחריות על המשיב 1 בגין תאונת העבודה שאירעה לעובדו, המבקש.

על כך הבקשה שלפנינו.

2.המבקש הגיש תביעה נגד המשיב לפיה בתאריך 5.1.97 במהלך עבודתו עם עובדים אחרים, ביניהם המשיב - מעסיקו, נפגע בכתפו בתאונה שגרמה לו נזקים. המשיב הכחיש אחריות לתאונה והגיש הודעת צד ג' כנגד חברת הבנייה שעמה התקשר לשם ביצוע עבודת אינסטלציה באתר הבניה (משיבה 2) וכנגד חברת הביטוח המבטחת של חברת הבנייה (משיבה 3).

3.המבקש בחר שלא להעיד בבית משפט השלום ובפני בית המשפט היו רק הטפסים אותם מילא בעקבות התאונה, אשר הוגשו למל"ל.

4.בית משפט השלום קבע שהמבקש לא שכנע בקיום העובדות המקימות אחריות מצד משיב 1 ולא מצא כי המבקש עמד ולו גם באופן קלוש בנטל המוטל עליו, להוכיח את נסיבות האירוע, וכי דלות החומר לא מצאה את ריפוייה ותיקונה, אף לא בשלב ראיות ההגנה, הגם שבמהלך חקירת עד ההגנה הוגשו מספר מוצגים על ידי ב"כ המבקש. לפיכך, נדחתה תביעת המבקש, ובעקבות זאת אף הודעות צד ג'.

5.המבקש ערער על החלטת בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי שדחה את הערעור ברוב דעות באשר לא מצא עילה להתערב בפסק דינה של הערכאה הראשונה.

6.דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעלה עניין בעל חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123), ודי בכך בלבד על מנת שלא להעניק רשות ערעור.

גם לגופו של עניין, לא מצאתי עילה למתן רשות ערעור. השאלה המועלית לדיון, היא שאלת עמידתו של המבקש במקרה הספציפי שנדון בשתי ערכאות, בנטל הוכחה, בו לפי קביעת שתיהן, לא עמד. אין מקום להתערבותנו בקביעות אלה שנעשו אחר ניתוח החומר שהיה בפני בית המשפט, שציין את החסר במערכת ההוכחות.

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.