רע"א 5234-23 רע"א 5234-23

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 1.6.2023 (רע"א 64426-05-23, הנשיא ר' שפירא). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה מיום 29.3.2023 (ת"א 52365-06-21, השופט ז' אריאלי).

2.בתמצית יצוין כי מקורו של ההליך שבפני בסכסוך כספי בין רואי חשבון, שכבר הגיע לערכאות מספר פעמים.

3.ביום 14.1.2014 הגיש המבקש נגד המשיבים תביעה כספית. ביום 2.7.2018 דחה בית משפט השלום בחיפה את תביעת המבקש (ת"א 27399-01-14, השופט י' רטנר) (להלן: פסק הדין הראשון), וביום 8.1.2019 נדחה אף ערעור שהוגש על כך לבית המשפט המחוזי (ע"א 8766-10-18, השופט א' טובי). בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש נדחתה גם היא בבית משפט זה ביום 29.7.2019 (רע"א 961/19, השופט נ' הנדל). בהמשך לכך, ביום 19.8.2019 וביום 22.7.2020 נדחו שתי בקשות לעיון חוזר שהגיש המבקש. כמו כן, ביום 25.10.2020 נדחתה על הסף עתירה שהגיש המבקש וכוונה אף היא כלפי המשיבים, תוך חיובו של המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה (בג"ץ 7262/20, השופטים ע' פוגלמן, נ' סולברג ואנוכי).

4.ביום 23.6.2021 הגיש המבקש לבית משפט השלום "תביעה למשפט חוזר – בקשה לביטול פסק דין", וזו נדחתה על הסף ביום 5.1.2022 (ת"א 52365-06-21, השופט אריאלי). ערעור שהגיש המבקש על פסק הדין לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 3.11.2022 (ע"א 26788-02-22, הנשיא שפירא, סגנית הנשיא ב' טאובר והשופט נ' ג'השאן). בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על פסק הדין האמור נדחתה אף היא בבית משפט זה ביום 14.12.2022 (רע"א 8408/22, השופט א' שטיין).

5.המבקש לא אמר נואש, וביום 15.3.2023 הגיש לבית משפט השלום בקשה לעיון חוזר בפסק הדין מיום 5.1.2022, במסגרתה עתר, בין היתר, להורות על ביטולו של פסק הדין הראשון. בקשה זו היא שהולידה את ההליך הנוכחי. בית משפט השלום דחה את הבקשה בציינו שמדובר בפסק דין חלוט. בהמשך לכך, דחה בית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על ההחלטה.

6.בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, לאמיתו של דבר, היא מבוססת בעיקרה על טענות שכבר נדונו ונדחו מספר פעמים בעבר.

7.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובתם של המשיבים. הבקשה אינה עומדת באמת המידה המחמירה שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". מדובר במחלוקת שנסבה על הכרעה בעניינם הפרטני של הצדדים ונטועה עמוק בנסיבותיהם הקונקרטיות, אשר נדונו והוכרעו פעם אחר פעם על-ידי הערכאות הקודמות. היא אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית, ואף לא התרשמתי כי נגרם למבקש עיוות דין. לאמיתו של דבר, יש להצטער על כך שהמבקש אינו משלים עם הכרעות שיפוטיות שסתמו את הגולל על המחלוקת בין הצדדים זה מכבר. התדיינות חוזרת מסוג זה אינה מועילה לו, ואף כרוכה בעשיית שימוש בזבזני במשאבי השפיטה העומדים לרשות הציבור, באופן המצדיק פסיקת הוצאות לטובת אוצר המדינה.

8.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, ובהתאם למוסבר לעיל, אני מורה על הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,000 שקלים.