פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
5354/97
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים
:
1.
בתי גיל חברה לבינוי פיתוח והשקעות בע"מ
2.
עוזיאל יעקב
נגד
המשיבים
:
1.
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
2.
צבי קרן
בקשת רשות ערעור על פסק דינו
של בית המשפט
המחוזי
בת"א-יפו מיום 18.6.97 בע"א 1486/94
שניתן
על ידי כבוד השופטים: י' גולדברג,
א'
א' לוי, ד"ר א' גרוניס
בשם
המבקשים: עו"ד אלכסנדר לבון
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטים י. גולדברג, א.א. לוי וד"ר א. גרוניס), שדחה את ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ה. גרסטל).
המשיב 1, בנק, הגיש תביעה נגד המבקשת 1 (להלן: "המבקשת"), שניהלה חשבון באחד מסניפיו ונגד המבקש 2 והמשיב 3 שערבו לחיובי המבקשת. בית משפט השלום דחה את כל טענות ההגנה שהעלו המבקשים (המשיב 3 לא נטל חלק בהליך), למעט טענה אחת שעניינה חיוב שגוי של המבקשת במקרה מסויים וחייב את המבקשים לשלם את סכום התביעה בהפחתת סכום החיוב השגוי. ערעורם של המבקשים נדחה על ידי בית המשפט המחוזי, שקבע, כי ההכרעה במחלוקת בין הצדדים היא הכרעה בשאלה עובדתית מובהקת וכי לא נמצא כל פגם בפסק דינו של בית משפט השלום.
בבקשה שבפני חוזרים המבקשים על הטענות שהעלו בערכאות התחתונות וחולק על קביעותיהן הדיוניות העובדתיות והמשפטיות של שתי הערכאות. טענות מסוג זה אינן מהוות עילה למתן רשות לערעור שני. ערעור שני ברשות אינו הליך המתקיים כדבר שבשיגרה ואין הוא מיועד לבירור שלישי של טענות פרטניות שנדונו בשתי ערכאות - אלא אם מעורר בירור מעין זה שאלה בעלת השלכות חוקתיות, ציבוריות או משפטיות החורגות מתחומה של הבקשה הספציפית (וראה: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123). כאמור - לא זה המקרה שבפנינו. זאת ועוד, ערכאת ערעור אינה דנה, ככלל, בממצאים עובדתיים שנקבעו על-ידי הערכאה הראשונה - והדברים ידועים. מקל וחומר שכך הם פני הדברים שעה שהמדובר בערעור שני.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ו בטבת התשנ"ח
(13.1.98).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97053540.
A03
/דז/