פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5492/05
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. יעקב אליאס
2. שושנה אליאס
נ ג ד
המשיבה:
קלינטון אלקטרוניקה 1992 בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו מיום 4.5.2005
בשם המבקשים: בעצמם
בשם המשיבה: עו"ד אורי
סורוקר
פסק דין
1.
נגד המבקשת 2 נפתחו הליכי ביצוע שטרות בלשכת ההוצאה לפועל
בהרצליה (תיק מס' 26-04178-01-1). המבקשים התנגדו לביצוע השטרות. ביום 27.9.2004
הועבר הטיפול בתיק אל לשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב. התיק קיבל מספר חדש: 01-86938-04-9.
ביום 2.1.2005 התקיים בבית משפט השלום
בהרצליה דיון בהתנגדות לביצוע השטרות. המבקשים לא התייצבו לדיון. כב' הרשמת ל'
רייך נתנה החלטה
בזו הלשון:
"בהעדר התייצבות מי מטעם המבקשת ו/או המצהיר מטעמה, על אף שזומנו כדין הנני מורה על מחיקת ההתנגדות ומחייבת בהוצאות הדיון היום בסך של 1000 ש"ח + מע"מ.
ב"כ המשיבה רשאי להמשיך בהליכים בתיק הוצל"פ שמספרו 26-04178-01-1".
המבקשים, בהודעתם מיום 7.8.2005, הודיעו כי הם חידשו את הליכי ההתנגדות לשטר בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב. ביום 26.1.2005 ניתנה בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב החלטה בזו הלשון (כב' הרשמת ו' שוורץ):
"התנגדות לביצוע שטר אינה נשמעת בלשכת ההוצאה לפועל אלא בבית המשפט המוסמך לדון בהתנגדות.
בתיק זה הוגשה התנגדות לביצוע שטר על ידי החייבת וזו נקבעה לדיון ליום 2.1.05 בבית המשפט בהרצליה.
ההתנגדות נמחקה בהעדר התייצבות החייבת לדיון למרות שזומנה כדין.
החייבת תעתור לביטול ההחלטה הנ"ל בבית המשפט בהרצליה בתיק בו ניתן".
המשיבים הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, ועמה בקשת לעכב את ביצוע הליכי ההוצאה לפועל עד להכרעה בתיק העיקרי. בקשת עיכוב הביצוע נדחתה. נקבע כי:
"הבקשה נדחית מאחר שהמבקש לא טרח להתייצב לדיון שנקבע הפני הרשם בתאריך 2.1.05".
2.
על החלטה זו מונחת בקשת רשות הערעור שלפני. המבקשים מבקשים להורות על עיכוב ביצוע הליכי ההוצאה לפועל. כמו כן, מבקשים הם להורות על עיכוב זמני, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור אשר לפני.
לטענת המבקשים, הם לא התייצבו לדיון שנקבע בפני הרשמת ל' רייך שכן סברו, בטעות, שהעברת התיק מהרצליה לתל-אביב משמעה גם העברת הדיון בהתנגדות לשטר. אשר על כן, הם לא היו מודעים לדיון שנערך בהרצליה. הם מבקשים לעכב את הליכי הוצאה לפועל עד לבירור העניין. נגד המבקשת 2 הוצאה פקודת מאסר, ומימושה עלול לגרום לה לנזק ממשי.
המשיבה הגישה תגובה על פי החלטתי, ואולם בשל תקלה משרדית כלשהי לא הועברה התגובה לשופט. לבינתיים הוצאה פקודת המאסר נגד המבקשת. בתגובתה, התנגדה המשיבה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. לטענתה, מדובר, בעיקרו, בחיוב כספי, ועל כן לא יווצר למבקשים נזק בלתי הפיך באם ההליכים לא יעוכבו.
3.
עיינתי במסמכים אשר הוגשו על ידי המבקשים ובתגובת המשיבה, והחלטתי לדון בבקשה כבערעור כאמור בתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. התרשמתי כי טענות המבקשים, כי סברו בטעות שהדיון בוטל, טעונות בחינה ושקילה. מימושה של פקודת המאסר, בעוד ההתנגדות לשטר טרם הוכרעה, עלולה לגרום למבקשת נזק בלתי הפיך, וייתכן שבלא הצדקה. אשר על כן, אני נעתרת לבקשת רשות הערעור ומורה כי בית המשפט המחוזי ידון בבקשת רשות הערעור שהוגשה לו. עד לדיון וההכרעה מעוכבים הליכי ההוצאה לפועל ומעוכבת פקודת המאסר.
4.
אין צו להוצאות, ובכך באה גם בעיית הערבון על פתרונה.
ניתן היום, כ"א חשון, תשס"ו (23.11.2005).
ש
ו פ ט ת