פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1036/08
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשים:
יעקב ושושנה אליאס
נ ג ד
המשיבה:
קלינטון אלקטרוניקה בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום
6.11.06 בבר"ע 1400/05 שניתן על ידי
כבוד השופטת ר' רונן
המבקשים: בעצמם
החלטה
1.ביום 23.11.05 קיבל בית משפט זה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים ( רע"א 5492/05 , כב' השופטת מ' נאור). בהחלטתו הורה בית משפט זה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לדון בבקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים, בני-זוג, על החלטת לשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב (כב' הרשמת ו' שוורץ), אשר קבעה כי על מנת שיוכלו בני הזוג להגיש התנגדות מחודשת לביצוע שטרות במסגרת הליכי ביצוע שנפתחו נגד המבקשת בלשכת ההוצאה לפועל, עליהם לעתור לביטול החלטתה של לשכת ההוצאה לפועל בהרצליה (כב' הרשמת ל' רייך), למחוק התנגדות שהגישו המבקשים, בהעדר התייצבות מטעמם. עוד הורה בית משפט זה כי עד לדיון האמור בבית המשפט המחוזי והכרעה בבקשה, יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל וכן תעוכב פקודת מאסר שהוצאה נגד המבקשת.
2.על-פי הנטען בבקשה שלפניי, בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ( בר"ע 1400/05 , כב' השופטת ר' רונן), אליו הוחזר הדיון, קיבל את בקשת רשות הערעור שהגישו בני הזוג והורה על החזרת הדיון ללשכת ההוצאה לפועל בהרצליה לשם דיון מחדש בהתנגדות לגופו של עניין. על-פי הנטען, בית המשפט הוסיף כי מאחר שבני הזוג לא התייצבו לדיון בפני כב' הרשמת רייך ולדיון הקודם בבקשת רשות הערעור שהוגשה מטעמם לבית המשפט המחוזי, הוא מחייב אותם בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ.
3.עתה מונחת בפניי בקשת רשות ערעור בגדרה מלין המבקש על ההוצאות שהושתו עליו בבר"ע 1400/05. לטענתו, וככל שניתן להבין מהבקשה, שאינה נהירה לחלוטין, הוא הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול החיוב בהוצאות האמורות. עד להחלטה בבקשה זו ביקש המבקש, כך לדבריו, מבית המשפט המחוזי לעכב את ביצוע החיוב בהוצאות ואת ביצוע פקודת המאסר, אשר הוצאה, לטענתו, נגד המבקשת בגין אי תשלומן של ההוצאות האמורות. בבקשות אלו, לדבריו, טרם ניתנה החלטה. לצד בקשת רשות הערעור הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע זמני עד למתן החלטה בבקשה העיקרית.
4.דין הבקשה להידחות. הבקשה מוגשת בטרם ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע, שהמבקש טוען שהגיש. מהמסמכים שצירף המבקש עולה כי הבקשה הועברה לתגובתה של המשיבה. במצב דברים זה נתונה הסמכות להכרעה בבקשה בידי בית המשפט המחוזי (ראו: תקנות 468-467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 622 (מהדורה שמינית, 2005); בש"א 5/88 גורן נ' מחסני ערובה , פ"ד מב(1) 755 (1988)). יצויין, כי מועד המאסר שנקבע בפקודת המאסר שעיכובה מתבקש, אשר צורפה כנספח ה'-1 לבקשה, חלף לפני למעלה מחודש ימים.
למעלה מן הצורך, אציין כי הנספח לבקשה לעיכוב ביצוע, הממוספר 3, שהינו לכאורה עותק מפסק הדין של בית המשפט המחוזי בבר"ע 1400/05, אינו נחזה על פניו להיות עותק נאמן למקור, וחזותו אינה דומה להחלטות הניתנות בבתי המשפט.
לאור האמור, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה - אין צו להוצאות. נוכח דחיית בקשת רשות הערעור, מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע שהגיש המבקש.
ניתנה היום, ל' בשבט תשס"ח
(6.2.08).
ש ו פ ט ת