פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2960/15 -
ג'
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. מיכה הרצנו
2. מריאנה הרצנו
3. אורלי פידלמן
4. למדע תעשיות קלות בע"מ
5.
M&M Ventres Limited
6.
M&M Ventures (2014)
Limited
נ ג ד
המשיבים:
1.
P-Kama
International Limited
2. נועם אופיר
3. דן גלאי
בקשה מטעם המשיבים לעיון חוזר
בשם המבקשים:
עו"ד אבי אורדו ועו"ד גיא ורטהיים
בשם המשיבים:
עו"ד יונתן אגמון ועו"ד הילה מורן צ'רני
החלטה
1.
בקשה מטעם המשיבים לעיון חוזר בהחלטתי מיום 7.9.2015, בה דחיתי את בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים, ובה בעת קבעתי כי בהתחשב בכך שפי-כמה כבר חייבת כספים למבקשים, ולנוכח קיומו של חשש ליכולת הפירעון שלה, על המשיבים להפקיד מדי חודשיים בחשבון נאמנות סכום המשקף 15% מהכנסות פי-כמה ממשחק הרמי-וורלד באתר החדש. עוד קבעתי כי באי כוח המשיבים יהיו הנאמנים בחשבון, והמשיבים יגישו מדי חודשיים דו"ח לגבי ההכנסות בחודשיים שחלפו.
2.
בבקשה דנן טוענים המשיבים, בין היתר, כי אין בצו כדי להבטיח את ביצוע פסק הדין; כי הפקדת הסכום המדובר עלולה להביא את המשיבים לקריסה כלכלית; וכי טרם נקבע שפי-כמה אכן חייבת כספים כלשהם למבקשים. לכן, המשיבים מבקשים כי אשנה החלטתי ואקבע כי על פי-כמה להפקיד בחשבון הנאמנות סכום שלא יעלה על 5,000 ₪ לחודש.
אציין כי המשיבים צירפו לבקשתם "חוות דעת" מטעם רואה חשבון, בה נאמר כי בחצי השנה שנסתיימה ביום 30.9.2015, הכנסות החברה הסתכמו בכ-395,000$ ואילו סך ההוצאות הסתכמו בכ-440,000$. בחוות הדעת צוין כי החברה נוקטת צעדי התייעלות שונים, וכי העברת כספים לחשבון הנאמנות "תקשה על פעילות החברה והמשך קיומה כעסק חי".
3.
המבקשים מתנגדים לבקשה. בין טענותיהם, המבקשים טוענים כי הפקדת הכספים נועדה להבטיח את ביצוע פסק הדין; כי הטענה בדבר מצבם הכלכלי של המשיבים היא המחזקת את הצורך במתן צווי המניעה שנתבקשו מלכתחילה, ולכל הפחות יש בה כדי לחזק את הצורך בהפקדת הכספים האמורים; וכי לא הוכח על ידי המשיבים שהפקדת הסכומים תגרום לקריסת החברה.
עוד טוענים המבקשים כי כחודשיים לאחר שניתנה החלטתי מיום 7.9.2015, הפקידו המשיבים בחשבון הנאמנות סכום של 5,359$ עבור חודשים ספטמבר-אוקטובר. לטענת המבקשים, בכך לא מילאו המשיבים אחר החלטתי להגיש דו"ח לגבי ההכנסות בחודשיים שחלפו. מה עוד, שבחישוב חצי שנתי, הסכום האמור משקף כ-27% בלבד מההכנסות שציין רואה החשבון של המשיבים לגבי חצי השנה שהסתיימה בחודש ספטמבר.
לבסוף, המבקשים כוללים בתגובתם "בקשה למתן הוראות", בה מבקשים כי אורה למשיבים להפקיד כספים גם בגין החודשיים שקדמו למתן החלטתי, קרי בגין חודשים יולי-אוגוסט 2015; וכי אורה למשיבים להגיש לאחר כל הפקדה דו"ח בחתימתם מאומת על ידי רואה חשבון המפרט את ההכנסות שהתקבלו מהמשחק.
4.
המשיבים הגישו בקשה להשיב לתגובת המבקשים לבקשה לעיון מחדש, אליה נעתרתי בהחלטתי מיום 25.11.2015. בתמצית, המשיבים מגיבים בתשובתם לבקשת המבקשים ל"מתן הוראות"; טוענים כי ביצעו אחר החלטתי מיום 7.9.2015 במלואה; וכן שבים על עיקר טענותיהם שהעלו בבקשתם לעיון מחדש.
5.
דין הבקשה לעיון מחדש להידחות.
ראשית, כבר נפסק בבית משפט זה לא אחת כי ככלל, לא קיים הליך של עיון חוזר על החלטה הדוחה בקשה למתן רשות ערעור (ראו, בין היתר: רע"א 8831/11 עטייה נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
(25.12.2011); רע"א 5413/11 פלוני נ' עיריית כרמיאל פקידת הסעד (31.7.2011); רע"א 1036/08 אליאס נ' קלינטון אלקטרוניקה בע"מ (14.2.2008); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 427 (מהדורה שלישית, 2012)).
ואולם, בהתחשב בעובדה שבסעד זמני עסקינן, ובהתחשב בכך שמבחינה אופרטיבית בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים התקבלה בחלקה – הרי שאף אם אדון בבקשה דנן לאור תקנה 368(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על רקע סמכויותיה הרחבות של ערכאת הערעור לפי תקנה 462 – אין מקום להיעתר לבקשה.
6.
תקנה 368(א) מקנה לבית המשפט סמכות לעיין מחדש בצו זמני שניתן, "אם ראה כי הדבר מוצדק בשל נסיבות שהשתנו או עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו, או אם ראה כי מלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו". הנטל לשכנע כי מתקיימות נסיבות המצדיקות שינוי ההחלטה המקורית מוטל על כתפי המבקש, הנדרש להצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים זאת, והמקרים בהם ישנה בית המשפט מהחלטתו בהעדר שינוי נסיבות הם נדירים ביותר (אורי גורן
סוגיות בסדר דין אזרחי
936, 938 (מהדורה אחת-עשרה, 2013)).
עילות אלה אינן מתקיימות במקרה דנן. ראשית, המשיבים לא הצביעו על שינוי נסיבות או על עובדות חדשות שנתגלו מאז ניתנה החלטתי. העובדה שפי-כמה אינה רווחית בימים אלה היתה ידועה ואף הוזכרה במהלך הדיון שהתקיים בפניי , ולא מצאתי ב"חוות הדעת" שצורפה לבקשה שלפניי כל חידוש בעניין זה, ואף לא אינדיקציה ממשית לכך שהותרת על צו הכנו תוביל ל"קריסתה" של החברה כנטען. בהקשר זה אשוב ואזכיר כי הסכום שהפקידו המשיבים בגין חודשים ספטמבר-אוקטובר עמד על כ-5,000$ בלבד. בהנחה כי המשיבים ממלאים אחר החלטתי וכי הסכום האמור אכן משקף 15% מההכנסות בגין המשחק, הרי שבנסיבות התיק דנן דומה כי אין מדובר בסכום כה משמעותי, ומכל מקום אין בו כדי להצדיק עיון מחדש בהחלטה.
אף לא עלה בידי המשיבים להצביע על קיומה של טעות בגינה לא היה מוצדק ליתן את הצו מלכתחילה. אזכיר כי בתביעתם העיקרית בבית משפט קמא תבעו המבקשים גם פיצוי כספי, וכפי שציינתי בהחלטתי מיום 7.9.2015, "מול הנזק הבלתי הפיך שייגרם למשיבים אם יינתן צו המניעה, ניתן יהיה לפצות את המבקשים על נזקיהם, אם וככל שיזכו בתביעה העיקרית" ( שם , פסקה 16). הצו נועד אפוא להבטיח את האינטרס הכספי של המבקשים בתקופה עד למתן פסק הדין, ויש טעם בטענת המבקשים כי דווקא מצבה הכלכלי הנטען של ההחברה הוא המצדיק את הותרת הצו על כנו.
7.
באשר לבקשת המבקשים "למתן הוראות", איני מקום להיעתר לה, וזאת מבלי להידרש למתכונת הדיונית בה הוגשה. בהחלטתי מיום 7.9.2015 הוריתי כי באי כוח המשיבים יהיו הנאמנים בחשבון וכי על המשיבים להגיש דו"ח מדי חודשיים. דברים אלה מדברים בעד עצמם וברי כי ההפקדה אמורה לשקף 15% מההכנסות. באשר לבקשת המבקשים כי אורה למשיבים להפקיד 15% מההכנסות בגין החודשיים שקדמו למתן החלטתי, אין בה ממש ודינה להידחות.
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית, ומשכך, לא מצאתי כי יש טעם ליתן למבקשים להגיב לתשובת המשיבים.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט בכסלו התשע"ו
(1.12.2015).
ש
ו פ ט