רע"א 9638/17 סעיד אבו חמד נ. אסדי את בדחי אלקטרו מכניקה מערכות בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט נ'

ג'השאן ) בת"א 6125-10-17 שניתנה ביום 7.11.2017 ובגדרה נדחתה בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני לעיכוב ביצוע פסק דין בת"א 23855-12-15 בבית משפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ס' ג'יוסי ) מיום 8.2.2016, וזאת עד למתן החלטה בתביעה לביטול פסק הדין.

רקע והליכים קודמים

2.

ביום 12.12.2015 הגישה המשיבה תביעה נגד המבקש ואח' (יורשי המקרקעין מושא התובענה ורשם המקרקעין) בת"א 23855-12-15 (להלן: התביעה הראשונה ), במסגרתה התבקש בית המשפט המחוזי לאכוף הסכמי מכר שנחתמו בין הצדדים ולהורות על פינוי המקרקעין שנרכשו על-ידי המשיבה (להלן: המקרקעין ). בנוסף, התבקש צו מניעה זמני למניעת העברת זכויות המשיבה במקרקעין. אציין כי בגדר שני הסכמי המכר סוכם שהמבקש ימכור למשיבה 1500/52319 חלקים (המהווים 1500 מ"ר) מן החלקה הידוע כחלקה 57 בגוש 12132 מאדמות כפר קרע, מתוך קרקע של 2000/52319 שרכש המבקש בשנת1995 מהיורשים שצורפו לתביעה הראשונה.

3.

ביום 8.2.2016, המועד בו נקבעה ישיבת קדם משפט בתביעה הראשונה, התייצב בא-כוח המשיבה בלבד והגיש לבית המשפט המחוזי הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים, ואשר עליו חתומים המבקש, רעייתו והמשיבה. על פי הסכם הפשרה, שאושר על-ידי בית המשפט המחוזי, ניתן פסק דין הצהרתי בדבר זכויותיה של המשיבה במקרקעין, וכן ניתנה למבקש ארכה בת שנה לפינוי המקרקעין. על אף האמור, הסכימו הצדדים כי במידה והמבקש ישלם למשיבה סך כולל של 1,250,000 ש"ח עד למועד פינוי המקרקעין, יבוטל פסק הדין והמבקש יהיה בעל הזכויות במקרקעין (להלן: פסק הדין ).

4.

לאחר למעלה משנה, ביום 9.5.2017, הגיש המבקש, במסגרת התביעה הראשונה, בקשה לביטול פסק הדין, ובצידה בקשה לעיכוב ביצועו. בדיון שהתקיים ביום 14.9.2017 הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט לפיה הבקשה לביטול פסק הדין תימחק, וביצוע פסק הדין יעוכב עד ליום 29.9.2017 על מנת לאפשר למבקש להגיש תביעה חדשה לביטול פסק הדין ועיכוב ביצועו. ביום 2.10.2017, הגיש המבקש תביעה חדשה לביטול פסק הדין ולצידה בקשה חדשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בתביעה.

5.

בבקשה לעיכוב ביצוע טען המבקש כי נודע לו על פסק הדין למעלה משנה מעת שניתן, וכי הגיש בקשה לביטולו בסמוך. לגופם של דברים, טען המבקש כי התביעה שהוגשה נגדו היא ככל הנראה בעקבות כספים שקיבל בנו, וכי המצג שהוצג לפניו הוא כי חתימתו על המסמך שהוצג בפניו נחוצה לשם השגת ארכה מבית המשפט. עוד טען, כי נאמר לו שעל-ידי חתימתו על הסכם הפשרה הוא ייצא מהתמונה והמשיבה תפעל מול בנו. בנוסף, טוען המבקש להעדר גמירות דעת ולפגמים בכריתת הסכם הפשרה.

6.

בהחלטה מיום 7.11.2017, קבע בית המשפט המחוזי כי אין לעכב ביצועו של פסק הדין ולצד זה הורה כי המשיבה לא תהיה רשאית לעשות כל דיספוזיציה במקרקעין עד להכרעה בתביעה. בהחלטתו קבע בית המשפט המחוזי כי סיכויי התביעה קלושים וכי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש, הואיל ולא הובהר לבית המשפט המחוזי מהו המפעל לחידוש צמיגים הבנוי על המקרקעין, ומדוע פינויו של המבקש מהמקרקעין הינו צעד בלתי הפיך.

על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור דנן.

טענות הצדדים

7.

בבקשה טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי כשהתעלם מהסכמת הצדדים לעיכוב ביצוע פסק הדין. כמו כן, טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו בנוגע לסיכויי תביעתו ולמאזן הנוחות. לטענתו, בית המשפט המחוזי התעלם מהסתירות הקיימות בגרסת המשיבה, ומהנזק הבלתי הפיך העלול להיגרם לו מהעברת החזקה במקרקעין לידי המשיבה, הן בשל הפגיעה בפעילות מפעל הצמיגים והן בשל הפגיעה בצד ג' אשר רכש ממנו 800 מ"ר מהמקרקעין עוד בשנת 1997 ואשר אינו צד להתדיינות בין הצדדים.

8.

המשיבה הגישה תשובה לבקשה בהתאם להחלטתי מיום 3.1.2018. בתשובתה סומכת המשיבה ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי, ועומדת על דחיית הבקשה.

דיון והכרעה

9 .

לאחר העיון בבקשה ובתשובה לה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כידוע, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בכל הנוגע לסעדים זמניים, והתערבות ערכאת הערעור בשיקול דעת זה תהא במקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 329/17 חברת "גונתר אנרגיית רוח בע"מ" נ' מלמד , פסקה 20 (14.8.2017); רע"א 578/18 חברת בתי המלון הערביים בע"מ נ' עזבון המנוח עסאת דרוויש , פסקה 5 (23.1.2018)). איני סבורה כי מקרה זה נמנה על אותם מקרים חריגים, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

10.

אוסיף כי נקודת המוצא בבקשות לעיכוב ביצוע פסק דין היא כי בידי הצד שזכה בהליך הזכות לממש את פסק הדין ללא שיהוי, ואין בהגשת ערעור, או כבמקרה שלפנינו, הגשת תביעה לביטול פסק דין, כדי להביא לעיכוב ביצועו (ראו: תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ); בע"מ 4099/14 פלוני נ' פלוני , פסקה 14 (30.7.2014); ע"א 7058/17 מלמד נ' ליבוביץ , פסקה 13 והאסמכתאות שם (20.11.2017)).

עם זאת, בהתאם להוראת תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, רשאי בית המשפט לעכב ביצועו של פסק דין שניתן, בהתקיימם של שני תנאים מצטברים – סיכויי התביעה טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו של המבקש (ראו: רע"א 2960/15 הרצנו נ' P-Kama International Limited , פסקה 10 (7.9.2015)). נוסף על שיקולים אלה, על בית המשפט לשקול שיקולים שביושר כגון תום ליבו של מבקש הסעד הזמני ומידת השיהוי בהגשת הבקשה (ראו: תקנה 362(ב)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי; רע"א 5841/11 אקסלרוד נ' בנק מזרחי , פסקה 24 (20.09.2011)).

11.

כאמור, בית המשפט המחוזי, הגיע למסקנה כי לא מתקיימים במקרה זה התנאים המצטברים המצדיקים לעכב ביצועו של פסק הדין. במסקנה זו, המעוגנת היטב בתשתית הראייתית שהונחה לפניו, אין להתערב. בית משפט המחוזי איזן כראוי בין האינטרסים המנוגדים של הצדדים, וקבע כי אמנם אין מקום לעכב את ביצוע פסק הדין, אך סייג זאת בכך שהמשיבה לא תהיה רשאית לבצע כל דיספוזיציה במקרקעין. בכך הבטיח בית המשפט המחוזי כי לא ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך, שהרי שככל שהמבקש יזכה

בתביעתו, לא תהיה מניעה להשיב לו את המקרקעין. אשר לנזקיו הכספיים הנטענים, הרי שאלה בוודאי הפיכים, על-ידי מתן פיצוי כספי במידת הצורך.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי למסקנה זו ניתן היה להגיע אף מבלי להידרש לסיכויי התביעה. לפיכך, איני מוצאת צורך להידרש לטענות המבקש בנוגע למסקנות בית המשפט המחוזי באשר לסיכויי התביעה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 3,000 ש"ח.