פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5734/15
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. שרלי פז
2. חברת ג.ג ברקת הנדסה בניה והשקעות בע"מ
נ ג ד
המשיב:
יצחק גזיאל
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשים:
עו"ד שרלי פז
החלטה
1.
לפני "בקשה בהולה לעיכוב ההליכים בין הצדדים" , במסגרת בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' צ'רניאק ) מיום 15.7.2015 בע"ר 53126-06-15 , בגדרו התקבל חלקית ערעורם של המבקשים והופחת סכום הערובה הכספית שהושת עליהם כתנאי לקיום דיון בבקשה שהגישו לביטול פסק בורר. הדיון מושא בקשת רשות הערעור אמור להתקיים מחר , ביום 9.9.2015, ובמסגרת הבקשה שלפני מבוקש לדחותו עד להחלטה בבקשת רשות הערעור גופה.
2.
בין המבקש 1 (להלן: "המבקש" ) למשיב נתגלע סכסוך בעניין המבקשת 2 (להלן: "החברה" ), חברה שהיתה בבעלותם המשותפת עד לעליית היחסים בין השניים על שרטון. הצדדים החליטו להיפרד איש מרעהו, וחתמו על הסכם לפירוק השותפות. בהמשך פנו לבוררות בכל הנוגע לסכום שעל המבקש להעביר למשיב בתמורה למניותיו בחברה. ביום 11.12.2014 ניתן פסק הבוררות, אשר חייב את המבקש לשלם למשיב סכום של 510,000 ₪ בצרוף ריבית והוצאות. המשיב הגיש בקשה לאישור פסק בורר והמבקשים הגישו בקשה לביטולו. ביום 30.3.2015 נקבע הדיון בבקשות ליום 9.9.2015.
3.
ביום 10.3.2015 הגיש המשיב בקשה להורות למבקשים להפקיד ערובה בגובה פסק הבורר, לפי סעיף 29(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968. ביום 7.6.2015 נעתרה רשמת בית המשפט המחוזי, כב' השופטת ע' רביד , באופן חלקי לבקשה. בהחלטה נקבע כי יש מקום להפחתת ערובה, שכן מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב, וכמו כן הסיכויים לביטול פסק הבורר הם קלושים. מנגד, ועל מנת שלא לסגור את דלתו של בית המשפט לפני המבקשים אך בשל חסרון כיס, העמידה הרשמת את הערובה על מחצית מסכום פסק הבורר.
4.
המבקש ערער על ההחלטה, כאשר טענתו העיקרית היתה כי לא ניתנה לו האפשרות להגיב כדבעי על טענות המשיב בדבר ערכן של הבטוחות האחרות העומדות לו לשם גביית הסכום שנקבע. ביום 15.7.2015 קבע בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) כי המבקשים היו יכולים לפנות לרשמת בעניין זה, וכי מוענק לה שיקול דעת רחב בהחלטות מעין דא, באופן שאינו מצדיק התערבות ערעורית. כמו כן הפנה בית המשפט לכך שהמבקשים לא טענו שאין להם יכולת להפקיד את סכום הערובה שנקבע. יחד עם זאת, ולאור הטענות ביחס לבטוחות האחרות שנתנו המבקשים, קבע בית המשפט המחוזי כי סכום הערובה יופחת לסך של 200,000 ₪.
5.
על פסק הדין האמור הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית משפט זה ביום 24.8.2015. מזכירות בית המשפט העמידה את הערבון לדיון בבקשה על סך של 25,000 ₪, והודעה על כך נמסרה למבקשים ביום 26.8.2015. דא עקא, סכום כסף זה לא שולם עד היום.
6.
ביום 6.9.2015 הגישו המבקשים בקשה לדחיית מועד הדיון. למחרת היום דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה (כב' השופטת י' שבח ), בקׂבעה כי "המבקשים מנסים להעביר בשבט הביקורת את החלטת כבוד הרשמת, בגלגול שלישי, והסיכוי לכך נמוך למדי. גם סיכויי בקשת הביטול – אינם גבוהים במיוחד. משהחוב הכספי שהוטל על המבקשים בפסק הבורר מסתכם נכון להיום בכ-700,000 ₪, אף סכום הערובה בו חויבו המבקשים אינו חורג ממתחם הסבירות" .
7.
מכאן הבקשה שלפני, בגדרה נטען כי אין מנוס מדחיית הדיון בבית המשפט המחוזי, וזאת על מנת למנוע מצב שהדיון בבקשת רשות הערעור יהפוך לתיאורטי ובלתי רלבנטי. בין היתר נטען בבקשה כי המבקשים אינם יכולים לעמוד בסכום הערובה שנקבע, וכי דחיית הבקשה תפגע בזכות הנתונה להם לגישה לערכאות באופן בלתי הפיך.
8.
דין הבקשה להידחות.
9.
כאמור, הבקשה שלפני הוגשה היום, 8.9.2015, יום אחד בלבד לפני מועד הדיון. סד זמנים זה אינו מאפשר דיון כדבעי בבקשה, ובוודאי שאינו מאפשר לשמוע את עמדת המשיב בעניין. הארכתי בתיאור גלגול ההליך על מנת להראות כי למבקשים לא אצה הדרך, לשון המעטה, להביא את העניין לבירור. יתרה מזאת, עד לרגע זה ממש לא טרחו המבקשים לשלם את סכום הערבון אשר נדרש מהם לשם טיפול בבקשת רשות הערעור, וזאת כאשר הם מודעים היטב למועד הקבוע לקיום הדיון. התנהלות דיונית זו יש בה כשלעצמה כדי להצדיק את דחיית הבקשה על הסף, וכך אני מורה.
10.
אני מודע לכך כי דחיית הבקשה שלפני מייתרת ככל הנראה את המשך הדיון בבקשת רשות הערעור. אציין כי החלטתי זו מבוססת, בנוסף לשיקול המרכזי שצוין לעיל, גם על התרשמותי לגבי סיכוייה של בקשת רשות הערעור גופה. זאת, בשים לב למהות הטענות ולמאזן הנוחות בין הצדדים, כמו גם לגדר ההתערבות של בית משפט זה בהחלטה ב"גלגול שלישי" בכלל, ובנושאי בוררות בפרט.
11.
לאור האמור, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד באלול
התשע"ה (8.9.2015).
ש ו פ ט