פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5749/18
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
יובל ישכיל
נ ג ד
המשיבים:
1.
CRAIG STEPHEN
BIUTH
2.
CASSIE STARR
INGLIS
3.
MICHAEL
JOSEPN CAVALIER JR
4.
DAMIAN
DELFINO
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופט ח' כבוב) בת"א 47970-07-18
מיום 30.7.2018
בשם המבקש:
עו"ד אהרון שוורץ; עו"ד
ליהי ציגלר
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ח' כבוב ) בת"א 47970-07-18 מיום 30.7.2018, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטה קודמת בעניין הארכת מועד להגשת תשובה מטעם המשיבים.
2.
המבקש, דירקטור בחברת קור סיינטיפיק קריאיישן בע"מ (להלן: החברה ), ומנכ"ל החברה, הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד כלפי המשיבים, בעלי מניות ודירקטורים בחברה, בגדרה עתר לשורה ארוכה של סעדים, ובהם – מניעת שלילת זכויותיו כדירקטור בחברה ומניעת הדחתו כמנכ"ל בחברה. בהחלטה מיום 19.7.2018 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת
ע' רביד ) את הבקשה ברובה, ונעתר אך לבקשה למתן סעד ארעי במעמד צד אחד למניעת שלילת זכויות המבקש כדירקטור בחברה.
3.
בהמשך לכך, נקבע דיון בבקשה במעמד הצדדים ליום 31.7.2018 בכפוף לכך שהמבקש ימציא אישור מסירה של הבקשה ושל החלטת בית המשפט המחוזי למשיבים עד ליום 23.7.2018. כן נקבע כי המשיבים יגישו תשובה לבקשה עד ליום 29.7.2018. חרף האמור, בהחלטה מיום 29.7.2018 קבע בית המשפט המחוזי כי לא הוכח שהמסמכים הומצאו כראוי למשיבים במועד שנקבע, ועל כן הורה על דחיית הדיון ליום 2.9.2018.
4.
ביום 30.7.2018 הגישו המשיבים בקשה להארכת מועד הגשת התשובה מטעמם עד ליום 25.8.2018, ובהחלטה מאותו יום נעתר בית המשפט המחוזי באופן חלקי לבקשתם והורה כי התשובה תוגש בתוך 14 יום.
המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה דנן, ובקשתו נדחתה. בית המשפט המחוזי קבע כי "בשים לב לעובדה שאנו מצויים בפגרה, וכן בעובדה שהמדובר בהיתר המצאה לקליפורניה, נתנה ארכה של 14 ימים. הבקשה לעיון חוזר נדחית".
על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור דנן.
5.
לאחר העיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. ראשית, הבקשה מופנית כלפי החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת תשובה שבעניינה לא תינתן רשות ערעור בהתאם לאמור בסעיף 1(1) ו-1(2) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: הצו ). די בכך כדי לדחות את הבקשה.
6.
אוסיף עוד כי על-אף שהבקשה דנן מכוונת אך ורק כלפי החלטה זו (ראו בפתח הבקשה), המבקש כורך בה עניינים נוספים אשר הוכרעו בהחלטות קודמות של בית המשפט המחוזי ואשר עליהן לא השיג. כך למשל, המבקש עותר להקדמת מועד הדיון בבקשתו לסעדים זמניים (עניין שאף בעניינו לא תיתנן רשות ערעור בהתאם לסעיף 1(1) לצו), ולכך שיינתנו צווים לצורך שמירת המצב הקיים עד למועד הדיון שייקבע במעמד הצדדים. ואולם, כאמור, המבקש לא השיג על החלטותיו הקודמות של בית המשפט המחוזי בעניינים אלו, ואין מקום להידרש לטענותיו בנדון במסגרת הבקשה דנן.
7.
מעבר לדרוש, אוסיף כי לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בעניין היקף הסעדים הזמניים שניתנו במעמד צד אחד. כידוע, ערכאת הערעור תתערב בהחלטה בעניין סעדים זמניים רק במקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 160/18 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (8.1.2018); רע"א 4951/18 אחים רחמני עבודות כלליות (1995) בע"מ נ' אזיכרי , פסקה 10 (25.7.2018) ). לא שוכנעתי כי המקרה הנדון בא בגדרי המקרים החריגים המצדיקים התערבות. כפי שצוין בהחלטות בית המשפט המחוזי, טענות המבקש יידונו במעמד הצדדים במועד קרוב ולאחר קבלת עמדת המשיבים ביחס לכלל רכיבי הבקשה למתן סעדים זמניים, ולא שוכנעתי כי ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך כתוצאה מכך המצדיק התערבות ערכאת הערעור.
סוף דבר: לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ' באב התשע"ח (1.8.2018).
ש ו פ ט ת