רע"א 5907-22 רע"א 5907-22

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת י' קראי-גירון) ברע"א 64291-03-22 מיום 19.6.2022, בגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' דורון) בת"א 1842-02-21 מיום 4.4.2022, בגדרה נדחו שתי בקשות של המבקש לקבלת פטור, האחת מהגשת חוות דעת מומחה מקצועי, והשנייה מהגשת חוות דעת רפואית.

רקע והליכים קודמים

2.המבקש, המייצג את עצמו, הגיש ביום 1.2.2021 תביעת נזיקין לבית משפט השלום בחיפה בעילה של רשלנות, בה טען כי הוא סובל מכאבים בצווארו בעקבות נזק שנגרם לו כתוצאה מטיפול בלתי-קונבנציונלי שקיבל מהמשיב, כירופרקט במקצועו, ושבוצע, לטענתו, באופן רשלני.

3.המבקש הגיש לבית משפט השלום שתי בקשות: האחת, לפטור אותו מהגשת חוות דעת מקצועית (ביחס לפענוח תוצאות הסריקה והטיפול הרשלני הנטען), והשנייה, לפטור אותו מהגשת חוות דעת רפואית לעניין מצבו הרפואי כתוצאה מהטיפול האמור.

4.בהחלטתו מיום 25.2.2022, דחה בית משפט השלום את הבקשות, ובקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המבקש לבית המשפט המחוזי, נדחתה אף היא. מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על עיקרי טענותיו בבית המשפט המחוזי.

5.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

6.כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים המעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר דחיית הבקשה למתן רשות ערעור תגרום לעיוות דין (ראו: תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה. עיון בטענות המבקש מעלה, כי הבקשה נטועה עמוק בעניינם הקונקרטי של הצדדים, והיא איננה מעוררת כל שאלה בעלת השלכות רוחב, שראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, שוכנעתי, כי מתן רשות ערעור אינו דרוש במקרה זה לשם מניעת עיוות דין. לפיכך, דין הבקשה להידחות.

7.יתרה מזאת, הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטת ביניים, שעניינה ערעור ברשות על החלטת הערכאה הראשונה, כבענייננו, שמורה למקרים חריגים שבחריגים, וכאמור המקרה שלפנינו אינו בא בקהלם (ראו מיני רבים: רע"א 4994/20 אורקי בנייה שירותים והשקעות בע"מ נ' נציגות הבית המשותף ברחוב פייר קניג 7 א' בנתניה, פסקה 3 (15.10.2020)).

8.ויודגש, על מנת להוכיח את הטענות שעניינן בהתרשלות הטיפול הכירופרקטי שהעניק המשיב למבקש, על המבקש להמציא חוות דעת מקצועית (ולא רפואית). לעומת זאת, על מנת להוכיח את טענותיו של המבקש לגבי הנזק הרפואי הנטען שנגרם לו כתוצאה מהטיפול הרשלני האמור, עליו לצרף חוות דעת רפואית. שוכנעתי, כי אין מקום לפטור את המבקש מהגשת מי מחוות הדעת האמורות, ואף לא למנות מומחים מטעם בית המשפט חלף חוות דעת אלה. ואומר בקצרה, מקרה זה רחוק מאוד מלבוא בגדר המקרים החריגים שבחריגים שבהם ייעתר בית המשפט לבקשה למינוי מומחה, חלף הגשת חוות דעת מטעם התובע.

9.בשים לב לכל האמור לעיל, ומשלא מתקיימות במקרה זה אמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", דין הבקשה כאמור להידחות מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

10. הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.