החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5916/98 מרדכי אהרונוב נ. איל בחרוזי

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · אישור פסק בוררות לאחר דחיית בקשה להארכת מועד לביטולבקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שאישר פסק בוררות

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על אישור פסק בוררות על ידי בית המשפט המחוזי. נקבע כי דחיית בקשה להארכת מועד לביטול פסק בוררות שקולה לדחיית האפשרות לביטולו, ולכן רשאי בית המשפט לאשרו מכוח סעיף 28 לחוק הבוררות. המבקש חויב בשכר טרחה.

העובדות

בית המשפט המחוזי אישר פסק בוררות שניתן בסכסוך בין הצדדים. בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות נדחתה. המבקש הגיש בקשה לרשות ערעור על אישור פסק הבוררות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשאי בית המשפט המחוזי לאשר פסק בוררות אף על פי שלא הוגשה בפניו בקשה לביטול פסק הבוררות ובקשה לאישורו?

הלכות

  1. 1

    החלטה בדבר דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות כמוה כהחלטה של בית המשפט המוסמך בדבר דחיית האפשרות לביטול פסק הבוררות, ומכוח זאת רשאי בית המשפט לאשר את פסק הבוררות לפי סעיף 28 לחוק הבוררות.

    ״החלטה בדבר דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות, כמוה - כמו דחיית בקשה לביטול פסק בוררות - כהחלטה של בית המשפט המוסמך בדבר דחיית האפשרות לביטול של פסק הבוררות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק בוררות
  • ביטול פסק בוררות
  • הארכת מועד
  • רשות ערעור
  • חוק הבוררות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

5916/98

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המ

בקש

:

מרדכי אהרונוב

נגד

המשיבים

:

1.

איל בחרוזי

2.

בורסת היהלומים הישראלית בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 8.7.98

ו3.9.98- בתיק ה"פ 1229/97 שניתנו על ידי כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז

בשם

המבקש: עו"ד בלע קידרון (קינדרמן)

בשם

המשיב 1: עו"ד יצחק קריטנשטיין

בשם

המשיבה 2: עו"ד שמואל עיני

החלטה

בית המשפט המחוזי אישר בפסק דינו פסק בוררות אשר ניתן בסכסוך שבין בעלי הדין. כנגד פסק דין זה הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

בהחלטתו מיום 28.12.98 צמצם השופט טירקל את הבקשה לשאלה אחת, והיא: אם רשאי היה בית המשפט המחוזי לאשר את פסק הבוררות אף על פי שלא היו בפניו בקשה לביטול פסק הבוררות ובקשה לאשרו. יתר חלקי הבקשה נדחו.

נראה לי, שגם בשאלה האמורה דין הבקשה להדחות.

בנסיבות המקרה, נדחתה בקשה שהוגשה על ידי המבקש להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות. החלטה בדבר דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות, כמוה - כמו דחיית בקשה לביטול פסק בוררות - כהחלטה של בית המשפט המוסמך בדבר דחיית האפשרות לביטול של פסק הבוררות. משכך, רשאי היה בית המשפט המחוזי לאשר את פסק הבוררות מכוח סמכותו לפי סעיף 28 לחוק הבוררות, תשכ"ח1968-, בהתחשב בתכליתה של הוראת סעיף זה.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקש ישלם לכל אחד מהמשיבים שכר טרחת עורך דין בבקשה זו בסך 10,000 ש"ח ומע"מ.

ניתנה היום, יח' בשבט התשנ"ט

(4.2.99).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98059160.

E07

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטה בדבר דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות כמוה כהחלטה של בית המשפט המוסמך בדבר דחיית האפשרות לביטול פסק הבוררות, ומכוח זאת רשאי בית המשפט לאשר את פסק הבוררות לפי סעיף 28 לחוק הבוררות.