רע"א 5919/17 מוחמד נאדי נ. שומרה חברה לביטוח בע"מ

1.

במסגרת תגובתה של המשיבה לבקשה לפטור מהפקדת עירבון העלתה היא, בין היתר, טענה לפיה בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור. אתייחס תחילה לסוגיה זו.

המבקש אינו מכחיש כי פסק הדין נשלח לבא כוחו באמצעות הדואר האלקטרוני עוד ביום נתינתו, 28.5.2017, וכי עובדי המשרד של בא כוחו צפו בפסק הדין למחרת היום (29.5.2017) באמצעות מערכת "נט המשפט" (סעיף 4 לתצהיר בא כוח המבקש התומך בתגובה המתוקנת מיום 5.12.2017). ואכן, בדיקה במערכת "נט המשפט" מעלה כי כתובתו של בא כוח המבקש אכן מוזנת במערכת לצרכי המצאה. בנסיבות אלה, על פני הדברים נראה כי מתקיימים התנאים להמצאה אלקטרונית הקבועים בתקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, היינו - כי ההמצאה באמצעות הדואר האלקטרוני ביום 28.5.2017 הייתה המצאה כדין.

נוכח האמור לעיל, דומה כי המסקנה המתבקשת היא שבקשת רשות הערעור - אשר הוגשה ביום 20.7.2017 - אכן הוגשה באיחור. ואולם גם אם כך הוא, הרי שבנסיבות העניין רואה אני להיעתר לבקשת המבקש וליתן לו ארכה בדיעבד להגשת בקשת רשות הערעור עד למועד הגשתה בפועל.

אמנם, אופן התנהלותו של המבקש מעורר קושי. בין היתר אציין כי לא ניתן הסבר מבורר מדוע המתין המבקש פרק זמן של מספר שבועות ממועד מתן החלטתו של בית המשפט המחוזי הדוחה על הסף את הבקשה להארכת מועד (החלטה מיום 28.6.2017) ועד למועד שבו הגיש את בקשת רשות הערעור, ומדוע לכל הפחות לא הגיש בקשה להארכת מועד במהלך אותה תקופה. עם זאת, אין חולק כי בקשת הארכה הוגשה לבית המשפט המחוזי בתוך המועד הקבוע בדין, נתון אשר יש בו כדי להחליש את אינטרס ההסתמכות של המשיבה על סופיותו של פסק הדין; מה גם שהמשיבה אינה טוענת להסתמכות קונקרטית ביחס לתקופת האיחור. עוד הבאתי בחשבון את מהות ההליך, את זהות הצדדים ואת פערי הכוחות ביניהם; כמו גם את העובדה שבית המשפט המחוזי הפך את פסק דינו של בית משפט השלום (ולמען הסר ספק מובהר כי אין בכך כדי לומר שסיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור גבוהים).

המועד להגשת בקשת רשות הערעור מוארך אפוא (בדיעבד) עד למועד הגשתה בפועל. עם זאת, בנסיבות העניין יחויב המבקש בהוצאות לטובת המשיבה בסכום של 2,500 ש"ח.

2.

לעניין הבקשה לפטור מעירבון: התשתית העובדתית והראייתית אשר הונחה על ידי המבקש לעניין מצבו הכלכלי אינה מלאה ומפורטת כנדרש. לעניין זה אציין, בין היתר, כי רובן ככולן של האסמכתאות אשר צורפו מתייחסות לאמו של המבקש, ואילו אסמכתאות רלוונטיות ביחס למבקש עצמו - כגון פירוט תיקי הוצאה לפועל התלויים ועומדים נגדו ואישור על היותו מובטל - לא צורפו. המבקש אף לא הרים את הנטל להוכיח היעדר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס העירבון. בנוסף, לא נעלמה מעיניי טענת המשיבה לפיה המבקש טרם שילם לה את סכום ההוצאות אשר נפסק נגדו על ידי בית המשפט המחוזי.

די בדברים אלה על מנת להוביל למסקנה כי אין מקום למתן פטור מלא מעירבון כמבוקש. עם זאת, בשים לב לכלל נסיבות העניין - ובהן התשתית החלקית אשר הונחה לעניין המצב הכלכלי; מהות ההליך והיקפו; ופערי הכוחות בין הצדדים - רואה אני להיעתר לבקשה באופן חלקי ולהעמיד את העירבון על סכום של 9,000 ש"ח. עירבון בסכום זה יופקד עד ליום 7.1.2018, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.