פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5953/03 מרים גבאי נ. עוד שלום פוריס,בתפקידו כנאמן בפשר

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · מתן הפטר לפושטי רגלערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה למתן הפטר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה את בקשת פושטי הרגל למתן הפטר. ההסכמה של הנאמן, כונס הנכסים הרשמי ובא כוח המשיבים 3 ו-4 לקבלת הערעור, ולאור נסיבות הפרשה המיוחדות, הובילו לביטול ההחלטה ולהורות על מתן הפטר. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערים הם פושטי רגל ביקשו מבית המשפט המחוזי מתן הפטר. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה והמערערים ערערו. הנאמן והכונס הרשמי הסכימו לקבלת הערעור, וגם בא כוח אחד המשיבים הסכים לקבלתו לגבי המערערת מס' 1 ולאחר מכן גם לגבי המערער מס' 2.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק הפטר למערערים שהם פושטי רגל
  2. 2.האם יש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשת ההפטר

מילות מפתח

  • הפטר
  • ערעור
  • נאמן
  • כונס הנכסים הרשמי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5953/03

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט א' רובינשטיין

המערערים:

1. מרים גבאי

2. משה גבאי

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד שלום פוריס, בתפקידו כנאמן בפש"ר

2. כונס הנכסים הרשמי

3. עזרא חומרי הדברה ולצרכי חקלאות בע"מ

4. עמיר חברה להספקה של התאחדות האיכרים בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בירושלים שניתנה בפש"ר 183/97 ביום 29.5.03

על ידי כבוד הנשיא (בדימ') ורדי זיילר

תאריך הישיבה:

י"ג בסיון תשס"ד

(2.6.04)

בשם המערערים:

בעצמם

בשם משיב מס' 1:

עו"ד שלום פוריס; עו"ד אורית חיים שלום

בשם משיב מס' 2:

עו"ד יונתן קירש; עו"ד יצחק בקר

בשם משיבות מס' 4,3:

עו"ד צח באשי

פסק-דין

בקשתם של המערערים, שהם פושטי רגל, ליתן להם הפטר נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (החלטתו של כבוד הנשיא ו' זיילר מיום 29.5.03). המערערים ערערו על ההחלטה. המשיב מס' 1, הנאמן, הסכים לקבלת הערעור וכך גם בא כוח המשיב מס' 2, כונס הנכסים הרשמי. בא כוח המשיבות מס' 4,3, שהתנגד לערעור, הסכים במהלך הדיון לקבלת הערעור לגבי המערערת מס' 1. לאחר מכן, ולפי המלצתנו – שניתנה אחרי עיון בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ובטענות באי כוח בעלי הדין בכתב ובעל פה, ולאור נסיבותיה המיוחדות של הפרשה שלפנינו – הסכים לקבלת הערעור גם לגבי המערער מס' 2.

לפיכך אנו מבטלים את החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ומורים כי למערערים ינתן הפטר.

בנסיבות הענין לא ייפסקו הוצאות.

ניתן היום, י"ג בסיון תשס"ד

(2.6.04).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות