פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5956/18 -
ב'
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
יצחק ביטון
נ ג ד
המשיב:
בנק ירושלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 14.8.2017 בת"א 21230-07-15
שניתנה על ידי כבוד השופט יונה אטדגי ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
המבקש הגיש בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט יונה אטדגי ) במסגרתה נדחתה בקשתו לביטול פסק הדין שניתן ביום 14.8.2017 בת"א (מחוזי ת"א) 21230-07-15 (להלן: " ההחלטה " ו" פסק הדין " בהתאמה). כן הוגשה בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו בעקבות פסק הדין.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, בלא צורך בהתייחסות המשיב.
3.
הבקשה לביטול פסק הדין התבססה על הטענה כי המבקש לא הופיע ולא היה מיוצג במסגרת ההליך שקדם לפסק הדין. טענה זו נדחתה בהחלטה, מהטעם " שבמהלך כל הדיון ועד למתן פסק הדין, המבקש היה מיוצג על ידי עורך דין " (עו"ד רן בנימין, אשר ייצג גם את בת זוגו של המבקש). בהחלטה אף מובהר מהו הבסיס לקביעה זו של בית המשפט.
4.
בבקשת הערעור שלפניי מאשר המבקש כי הסכים בשלב מסוים לכך שעו"ד רן בנימין ייצג אותו בהליך במסגרתו ניתן פסק הדין, אך טען כי חזר בו מהסכמה זו, וכי הדבר נמסר לבית המשפט. ואולם, במסמכים שצורפו לבקשת הערעור אין כל ראיה מזמן אמת התומכת בטענות אלו (המסמכים היחידים שצורפו לעניין זה הם אלה: פרוטוקול הדיון מיום 14.2.2016, שאין חולק כי הוא קודם למועד בו ניתנה ההסכמה לייצוג; הודעת דואר אלקטרוני בה מציין עו"ד בנימין כי איננו מייצג עוד את המבקש, אשר נשלחה ב- 2.11.2017, כחצי שנה לאחר פסק הדין). מכאן שאין בבקשה כל בסיס ראייתי לטענת המבקש שלא היה מיוצג, ולפיכך אין כל מקום להתערב בעניין זה בקביעתו העובדתית החדה והברורה של בית המשפט קמא.
5.
עוד מלין המבקש על כך שלא נתן תצהיר ולא זומן לעדות בהליך שהביא למתן פסק הדין. ואולם, מרגע שהמבקש זומן כדין להליך, ובוודאי כאשר היה מיוצג במסגרת ההליך, אין בכך כדי להקים עילה לביטול פסק הדין.
6.
סוף דבר – דין בקשת הערעור להידחות. מאחר שלא התבקשה תגובה אינני עושה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ג' באלול התשע"ח (14.8.2018).
ש ו פ ט