רע"א 5966/98 דינה מורוזוב נ. דויד מלכה

1.המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי תביעה לפיצויים על נזקיה בתאונת דרכים. במסגרת תביעה זו, מינה בית המשפט מומחים רפואיים, בין היתר בתחום הנוירולוגי. כעבור זמן בקשה המבקשת מינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטרי, אך בקשתה נדחתה על ידי בית המשפט. הטעם לדחיית הבקשה היה, שרק לגבי תקופה של מספר שנים לאחר קרות התאונה יש דוקומנטציה אשר יתכן ויש בה להצביע על אפשרות שנותרה נכות בתחום זה. מסקנתו של בית המשפט, קודם שהחליט על דחיית הבקשה, היתה:

"לאחר שקראתי את החומר הרפואי, לא מעט ספק יש בליבי לגבי השאלה אם הוא מהווה ראשית ראיה, וזאת מבלי להתייחס לשאלה אם קיימת נכות נפשית כלשהי, האם היא נוצרה עקב התאונה".

2.נראה לי, שהוכחו בענייננו נסיבות אשר לכאורה מצדיקות מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי. בתאונה נפגעה המבקשת, בין היתר, בראשה. היא אבדה את הכרתה וסבלה זעזוע מוח, ונגרם לה שבר בארובות העין השמאלית. המבקשת פנתה לטיפול נפשי במסגרת מרפאה ציבורית, וקוימו עמה מספר פגישות. על רקע בעיות נפשיות לא גויסה לצה"ל. המבקשת גם בצעה מספר נסיונות התאבדות.

אכן, יתכן ואין בנסיבות כאמור להצביע בודאות על כך שלמבקשת נכות פסיכיאטרית כלשהי או כי נכות זו היא כתוצאה מהתאונה. ספקותיו של בית המשפט בעניין זה מובנים. אך האם לא די בראיות כאמור כדי שתהיה מוצדקת בחינה של הנושא על ידי מומחה רפואי? האם אין בהן ראשית ראיה לנכות בתחום הפסיכיאטרי? נוטה הייתי להשיב על כך בחיוב,, נוכח הגישה אשר התגבשה בנושא מינוי מומחים רפואיים בתביעות בגין תאונות דרכים, כפי שמצאה את ביטויה ברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון , פ"ד מד(2) 216.

3.עם זאת, הואיל ומונה בענייננו מומחה בתחום הנוירולוגי, וזה אף קבע למבקשת נכות, נראה לי ראוי שבית המשפט יקבל את עמדתו בשאלה אם יש צורך במינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי, קודם שיחליט אם יש למנות מומחה כזה. פרקטיקה זו, של קבלת עמדתו של רופא בתחום אחד קודם החלטה אם יש צורך למנות מומחה בתחום אחר, היא מקובלת. לאחר קבלת עמדתו של מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי - בין בשאלה שתופנה אליו בנושא זה ובין במהלך חקירתו - ישקול בית המשפט בשנית אם למנות מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי.

4.על סמך האמור לעיל, תדון הבקשה כאילו נתנה רשות ערעור וערעור הוגש על פי הרשות שנתנה, והערעור מתקבל כאמור בפיסקה הקודמת.

בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.