החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6001/98 עבד גאווי נ. ועד העדה הספרדית בירושלים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון החלטה להוצאות ושכר טרחת עורך דיןבקשה לתיקון החלטה של בית המשפט העליון (רע"א 6001/98) לפסיקת הוצאות ושכר טרחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לתיקון החלטה קודמת שלא כללה פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין לטובת המשיבים. נקבע כי פסק דינו של בית המשפט העליון הוא סוף פסוק, ואין טעם מיוחד המצדיק לשנות אותו.

העובדות

המשיבים ביקשו מבית המשפט העליון לתקן החלטה קודמת בשל אי פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בטענה שההליך היה מסובך וטענות המבקשים נדחו כולן. לא נמצא בבקשה טעם מיוחד המצדיק את התיקון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לתקן החלטה של בית המשפט העליון כך שייפסקו הוצאות ושכר טרחת עורך דין לטובת המשיבים לאחר דחיית בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    פסק דינו של בית המשפט העליון הוא סוף פסוק בהתדיינות, ואין מקום לתיקון החלטה לאחר מתן ההכרעה ללא טעם מיוחד המצדיק פגיעה בזכות בעל הדין לראות את ההתדיינות כנחלת העבר.

    ״פסק דינו של בית המשפט העליון הינו בבחינת סוף פסוק בהתדיינות שבין הצדדים ואין אחריו ולא כלום.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון החלטה
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין
  • רשות ערעור
  • סוף פסוק
  • בקשה נדחית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6001/98

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשים

:

1.

עבד גאווי

2.

פאטמה ומאהר חנון

נגד

המשיב

ים

:

1. ועד העדה הספרדית בירושלים

2.

הוועד הכללי לכנסת ישראל

בקשה לתיקון החלטה מטעם

המשיבים

בשם

המשיבים: עו"ד ש' שמיר

החלטה

1.בפני בקשה לתיקון החלטה (רע"א 6001/98, מיום 10/01/99), בשל אי פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך-דין. לטענת המשיבים, הדיון בבקשה לרשות הערעור עסק בהליך משפטי מסובך ולאור העובדה כי טענות המבקשים נדחו כולן, ראוי שבית משפט זה יפסוק הוצאות ושכר טרחת עורך דין לטובת המשיבים.

2.דין הבקשה להידחות. פסק דינו של בית המשפט העליון הינו בבחינת סוף פסוק בהתדיינות שבין הצדדים ואין אחריו ולא כלום. בבקשה אין טעם מיוחד המהווה צידוק לפגיעה בזכותו של בעל דין לראות את מסכת ההתדיינות לה היה צד, כנחלת העבר.

3. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"א בשבט התשנ"ט

(28.1.99).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98060010.

A03

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 2401/21סאמי ג'אעוני נ. נחלת שמעון בע"מפסק-דין
  • ע"א 4281/01עבד אלפתאח ג'אוי נ. ועד ועדת הספרדים בירושליםהחלטה

הלכות

  1. 1פסק דינו של בית המשפט העליון הוא סוף פסוק בהתדיינות, ואין מקום לתיקון החלטה לאחר מתן ההכרעה ללא טעם מיוחד המצדיק פגיעה בזכות בעל הדין לראות את ההתדיינות כנחלת העבר.