רע"א 6021/05 RUTH SIMON SHARP נ. בנק לאומי לישראל בעמ

אף כי ייתכן שהגיעה השעה לפתוח פתח רחב מבעבר להעדת עדים שלא בפני בית המשפט, תוך שימוש באמצעים טכנולוגיים מודרניים, הרי המקרה הנוכחי אינו המקרה המתאים להתיר זאת. כך משתי סיבות המצדיקות את החלטתו של בית משפט קמא, בוודאי בהצטרפן יחדיו. ראשית, המבקשת לא תמכה בתצהיר שעשתה היא את בקשתה להתיר גביית עדותה באמצעות כינוס וידאו, אלא בתצהירו של אחר. הגם שמדובר בבקשת ביניים, אותה ניתן לתמוך דרך כלל בתצהיר מכלי שני, אין מקום לאפשר זאת שעה שעולה השאלה מדוע העד, שהינו בעל דין, אינו מעוניין או אינו מסוגל להתייצב בבית המשפט למתן עדות. מן הראוי היה שהטעמים יובאו בתצהיר של המבקשת עצמה. שנית, המבקשת הינה התובעת בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי. לטענתה, היא לא הבינה, שעה שחתמה על מסמכים מסוימים, מה משמעותם של המסמכים והדבר לא הוסבר לה. כאשר זו הטענה, יש לכאורה חשיבות מרכזית להתרשמותו של בית המשפט ממהימנותה של העדה. בנסיבות אלה רצוי, בכפוף לחריגים, שהעדות תינתן תוך נוכחות פיזית בבית המשפט.

על כן דין הבקשה לרשות ערעור להידחות וכך הנני מחליט. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח.