פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6070/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
צבי אשר פרידמן
נ ג ד
המשיבים:
1. שמעון פרידמן – משק פרידמן אגודה שיתופית ליצור חלב
2. עו"ד ערן בר רבי – הנאמן על
נכסי החייב
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על
החלטות בית המשפט המחוזי בבאר שבע בפש"ר 4786-10-11 מיום 19.7.2020, מיום
10.8.2020, מיום 14.8.2020, מיום 27.8.2020 ומיום 28.8.2020, שניתנו על-ידי כב'
השופט ע' כהן; ובקשה למתן סעד זמני
בשם המבקש:
עו"ד אורי זמברג
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ע' כהן ) בפש"ר 4786-10-11 מיום 19.7.2020, מיום 10.8.2020, מיום 14.8.2020, מיום 27.8.2020 ומיום 28.8.2020. בעיקרו של דבר, נסבה בקשת רשות הערעור דנן על צו ארעי שניתן למניעת דיספוזיציה במשק מס' 49 במושב שפיר – אשר המבקש ירש מאביו רבע מהזכויות בו (להלן בהתאמה: הצו הארעי ו המשק ). עוד קבע בית המשפט המחוזי בהקשר זה כי על מנת למנוע נזקים מהמבקש ומיתר בעלי הזכויות במשק, הללו יהיו רשאים להתקשר בהסכם למכירת המשק, אשר יהא כפוף לאישור בית המשפט ובאופן שיובטח כי חלקו של המבקש בתמורה לא ישוחרר לידיו, אלא על-פי החלטה של בית המשפט המחוזי. בבקשה דנן התבקש גם סעד זמני המורה על עיכוב ההליכים המתנהלים בפני בית המשפט המחוזי.
2.
למען שלמות התמונה יצוין כי הצו הארעי ניתן על רקע בקשת "משק פרידמן – אגודה שיתופית לייצור חלב" (להלן: האגודה ), לבטל את צו ההפטר שניתן למבקש ביום 6.7.2018, וזאת, בין היתר, בטענה שהלה הסתיר מבית המשפט של פשיטת הרגל את העובדה שירש מאביו רבע מן הזכויות במשק. בהמשך לכך, הגישה האגודה לבית המשפט המחוזי בקשה למתן הוראות לשם רישום הערה אשר תמנע ביצוע דיספוזיציה במשק. כמו כן, יצוין כי ביום 26.8.2020 הוגשה תגובה מטעם אחת מנושות המבקש (להלן: הנושה ), בגדרה התבקש להותיר את הצו הארעי על כנו ולממש את זכויות המבקש במשק לטובת קופת פשיטת הרגל. ביני לביני התבקשו תגובות מטעם המבקש, האגודה, הנאמן על נכסי המבקש, כונס הנכסים הרשמי ונושי המבקש, ובהחלטה מיום 27.8.2020 ציין בית המשפט המחוזי כי נראה שיש מקום לקבוע דיון בסוגיות שעל הפרק, וכונס הנכסים הרשמי התבקש לעדכן את עמדתו נוכח תגובת הנושה.
3.
דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי לקבל תשובה.
תחילה, יצוין כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור דנן בכל הנוגע להחלטות בית המשפט המחוזי המתייחסות לקביעת או לשינוי מועדים להגשת תגובות הצדדים, וזאת נוכח הוראת סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009.
4.
אשר ליתר קביעות בית המשפט המחוזי, הרי שכידוע, השגה על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית תיעשה ככלל במסגרת ערעור על פסק הדין שיינתן בסוף ההליך, וזאת למעט במקרים חריגים בהם "שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה" (ראו: סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). הדברים הם בבחינת על אחת כמה וכמה כאשר מדובר על החלטה עראית גרידא – כבענייננו.
על רקע האמור, לא שוכנעתי כי דחיית בקשת רשות הערעור תסב לצדדים נזק או תשפיע באופן ממשי על זכויותיהם. זאת, בעיקרו של דבר, נוכח העובדה שמדובר בצו ארעי , אשר עומד בתוקפו לעת עתה עד שתוצגנה בפני בית המשפט המחוזי עמדותיהם העדכניות של כל הצדדים הרלוונטיים. כמו כן, יש לציין כי בית המשפט המחוזי לא מנע מהמבקש ומיתר בעלי הזכויות במשק להתקשר בהסכם למכירתו, אלא אך התנה הסכם מעין זה בתנאים, כאמור לעיל. די במקובץ כדי לדחות את הבקשה דנן.
5.
למעלה מן הצורך, אוסיף ואציין כי הלכה ידועה היא שלערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע לסעדים זמניים (ראו: רע"א 2187/18 די.אר. יוניק השקעות וסחר בע"מ נ' כהן , פסקה 7 (9.4.2018); רע"א 8833/18 דדון נ' ק.ד.מ. הנדסה ומנופים בע"מ , פסקה 10 (8.1.2019)), וקל וחומר שכך כאשר עסקינן בצו ארעי כאמור. אינני סבורה כי המקרה דנן נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטות בית המשפט המחוזי, ואף מטעם זה דין הבקשה להידחות.
6.
לבסוף, ראיתי לדחות גם את טענת המבקש לפיה יש לבטל את הצו הארעי, משלא נקבע דיון במעמד הצדדים בתוך 14 יום ממועד נתינתו, בהתאם לתקנה 367(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). בתקנה האמורה נקבע אמנם כי א ם "ניתן צו... במעמד צד אחד, יקיים בית המשפט דיון במעמד הצדדים בהקדם האפשרי ולא יאוחר מארבעה עשר ימים מיום מתן הצו". ואולם, בהמשך לכך, נקבע גם כי "בית המשפט רשאי לקבוע מועד מאוחר יותר לדיון, מטעמים מיוחדים שיירשמו". אני סבורה כי מעבר לעובדה שהצו הארעי ניתן יום אחד לפני תחילתה של פגרת בית המשפט ולכן חלה בענייננו תקנה 529 לתקנות, הרי שניתן למצוא בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 27.8.2020, אשר ניתנה בעקבות תגובת הנושה, משום טעם מיוחד לדחיית הדיון בצו הארעי.
7.
נוכח כל האמור, בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית אף הבקשה למתן סעד זמני.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ז באלול התש"ף
(6.9.2020).
ש ו פ ט ת