פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
רע"א
6198/20
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
לב לבייב
נ ג ד
המשיבים:
1. הנאמן לפשיטת רגל של שלום לבייב עו"ד ערן קאופמן
2. שלום לבייב
3. אורלי לבייב
4. הכונס הרשמי
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.7.2020 בפשר
58329-06-18 שניתנה על ידי כב' השופטת יסכה
רוטנברג
בשם המבקש:
עו"ד דורון דן; עו"ד דנה
ממן
החלטה
עניינה של בקשת רשות הערעור דנן הוא החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת יסכה רוטנברג ), אשר ניתנה במהלך דיון שהתקיים ביום 12.7.2020, במסגרתה נדחתה בקשה למחיקת סעיפים מ"תגובת הנאמן לתגובת המשיבים בבקשה למימוש נכס מקרקעין בבעלות החייב" (להלן: תגובת הנאמן ו- בקשת המחיקה , בהתאמה). לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בהתייחסות המשיבות.
מעבר לכלל הידוע כי החלטה מהסוג בו עסקינן מצויה בלב הפררוגטיבה של הערכאה המבררת, ורק במקרים חריגים תינתן לגביה רשות ערעור (ראו: רע"א 198/20 פוטשניק נ' MORBY , פסקה 14 (10.6.2020); רע"א 3217/20 גבעון נ' וייל , פסקה 11 והאסמכתאות שם (16.6.2020)), הרי שעיון בתגובת הנאמן ובבקשת המחיקה מלמד כי לפנינו מקרה בו המבקש רואה "צל הרים כהרים", ועל כן גם לגופה ההחלטה מוצדקת. ביסוד בקשת המחיקה עומדת הטענה כי בתגובת הנאמן יש "טענות חדשות שלא בא זכרן בבקשה". ואולם כל ה'טענות החדשות' הללו אינן אלא תהיות, השגות ומסקנות לכאורה שהנאמן מעלה בתגובתו ביחס למסמכים עליהם התבסס המבקש בכתב הטענות מטעמו (התגובה לבקשת הנאמן), וזאת על בסיס האמור בהם, ונתונים אחרים המצויים בתיק. לפיכך, פשיטא שלא הייתה כל הצדקה למחוק טענות אלה מתגובת הנאמן. ביחס לטרוניית המבקש על כך שלא ניתן לו להגיב, הרי שבית המשפט הבהיר בהחלטתו כי תינתן לצדדים אפשרות להשיב בדיון, ובכך די לעניין זה.
סוף דבר – בקשת רשות ערעור זו מוטב היה לה שלא תוגש. משהוגשה דינה להידחות. המבקש ישלם בגין הבקשה שלפניי הוצאות לנאמן בסכום של 5,000 ש"ח. בקביעת סכום זה הבאתי בחשבון את העובדה שלא התבקשה התייחסות הנאמן.
ניתנה
היום, כ' בתשרי התשפ"א (8.10.2020).
ש ו פ ט