החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6231/05דב קנמוני נ. בנק פועלי ישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין אזרחי · איחוד הליכי ערעור ועירבון להוצאותבקשות להארכת מועד להפקדת עירבון, לפטור מאגרה ועירבון ולאיחוד דיון בשני הליכי רשות ערעור

בית המשפט העליון איחד שני הליכי רשות ערעור הנובעים ממסגרת עובדתית אחת. נדחה מועד הפקדת העירבון שהוגשה בקשתו בתוך המועד. העירבון בשני ההליכים נקבע על 20,000 ש"ח, והאגרה חלה על כל הליך בנפרד.

העובדות

המבקשים תווכו בפרויקט נדל"ן שלווה ליווי פיננסי על ידי המשיבים. בית המשפט המחוזי הורה למחוק טענות בערעור ולהגיש כתב ערעור מתוקן, ונפסקו הוצאות בשל אי הגשתו. הוגשו שני הליכי רשות ערעור, ובכל אחד נקבע עירבון של 15,000 ש"ח שטרם הופקד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד שני הליכי רשות ערעור הנובעים ממסגרת עובדתית אחת?
  2. 2.האם יש לדחות את מועד הפקדת העירבון להוצאות כאשר הבקשה הוגשה בתוך המועד?
  3. 3.מהו שיעור העירבון להוצאות בשני ההליכים לאחר האיחוד?

הלכות

  1. 1

    כאשר ההליכים נובעים ממסגרת עובדתית אחת והתיקים קשורים זה בזה במידה רבה, אין טעם לדון בכל אחד מהם בנפרד ויש לאחדם.

    ״מכל מקום, התיקים קשורים זה בזה במידה רבה, ואין כל טעם לדון בכל אחד מהם בנפרד.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    איחוד ההליכים מצמצם את ההוצאות, אך הרחבת חזית הערעור חושפת את המשיבים להוצאות גבוהות יותר, ויש לבטא זאת בשיעור העירבון.

    ״אין חולק כי הרחבת חזית הערעור חושפת את המשיבים להוצאות גבוהות יותר, דבר שיש ליתן לו ביטוי בשיעור העירבון.״
    למשפט בטקסט ←
  3. 3

    כל הליך שנפתח מחויב באגרה, גם כאשר מדובר בפרשה אחת, שכן מדובר בהליכים נפרדים.

    ״הרי שכל הליך שנפתח מחויב בה (סעיף 2 לתקנות בתי משפט (אגרות), תשמ"ח-1987)״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • איחוד דיון
  • עירבון
  • הארכת מועד
  • פטור מאגרה
  • הוצאות
  • חזית הערעור
  • קשורים זה בזה
  • אגרה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6231/05 - ב'

רע"א 6753/05

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשים:

1. דב קנמוני

2. יצחק קרבצ'וק

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק פועלי ישראל בע"מ

2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון

בקשה לפטור מאגרה ועירבון

ובקשה לאיחוד דיון

החלטה

1.בהליכים שבכותרת הוגשו מספר בקשות: בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון בסך 15,000 ש"ח ברע"א 6753/05, בקשה לפטור מאגרה ועירבון בהליך האמור, ובקשה לאיחוד דיון בשני ההליכים שבכותרת. עניינם של ההליכים בפרויקט נדל"ן בו תווכו המבקשים, ואשר לווה ליווי פיננסי על ידי המשיבים, ובחבויות כספיות שונות הנובעות ממנו. ההליך הראשון, רע"א 6231/05 הוגש ביום 28.6.05, ואילו ההליך השני, רע"א 6753/05 הוגש ביום 13.7.05. בכל אחד מההליכים נקבע עירבון בסך 15,000 ₪ שטרם הופקד. רע"א 6231/05 עניינו החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת גרסטל) לפיה על המבקשים למחוק מכתב ערעורם בבית המשפט המחוזי טענות הקשורות לסוגית פסלות השופטת וההתנהלות המנהלית בבית משפט השלום. את כתב הערעור המתוקן היה על המבקשים להגיש עד לדיון ביום 4.7.05. לאחר הגשת רע"א 6231/05 פנו המבקשים לבית המשפט המחוזי ובקשו לדחות את הדיון האמור, אך החלטה כזו לא ניתנה, והדיון התקיים במועדו. במסגרת דיון זה נפסקו הוצאות כנגד המבקשים בשל אי הגשת כתב ערעור מתוקן כנדרש, ונקבע מועד דיון חדש, ביום 14.9.05, וכן מועד חדש להגשת כתב ערעור מתוקן- חמישה ימים קודם לדיון. בגין החלטה זו הוגש לבית-משפט זה רע"א 6753/05. המבקשים טוענים כי מדובר בבקשות שלובות וקשורות, ולפיכך יש לאחדן, ולהסתפק בעירבון שנקבע ברע"א 6231/05 בסך 15,000 ₪.

2.המשיבים מתנגדים לבקשות. לטענתם מדובר בשני הליכים נפרדים, אשר אין לאחדם, וממילא אין לאחד בהם את העירבון, מאחר והמבקשים מטרידים את המשיבים וגורמים להם הוצאות. כן התנגדו המשיבים למתן דחיה בהפקדת העירבון, או פטור מהפקדה, בטענה כי הבקשה אינה מגלה טעם להיענות לה.

3.לאחר עיון בבקשות נחה דעתי כי דין הבקשות להתקבל בחלקן. ראשית , לעניין דחיית מועד ההפקדה, משעה שהוגשה הבקשה בתוך המועד, ובשים לב לכלל נסיבות העניין, אין מניעה מלקבלה. שנית , לעניין איחוד ההליך, אמנם מדובר בשתי החלטות שונות, עליהן מבוקש לערער, אך הכל נובע ממסגרת עובדתית אחת, במסגרת אותו הליך. מכל מקום, התיקים קשורים זה בזה במידה רבה, ואין כל טעם לדון בכל אחד מהם בנפרד. שלישית , לעניין העירבון, משעה שאוחדו ההליכים, צומצמו ההוצאות במידה רבה, שכן יהא על הצדדים לטעון למסגרת עובדתית אחת, וכל שנוסף הוא דיון בהחלטה נוספת שנבעה מזו הקודמת. יחד עם זאת, אין חולק כי הרחבת חזית הערעור חושפת את המשיבים להוצאות גבוהות יותר, דבר שיש ליתן לו ביטוי בשיעור העירבון. יש על כן להעמיד העירבון בשני ההליכים על 20,000 ₪. אשר לאגרה, הרי שכל הליך שנפתח מחויב בה (סעיף 2 לתקנות בתי משפט (אגרות), תשמ"ח-1987) והגם שמדובר בפרשה אחת, הרי שאלו הליכים נפרדים וממילא יש חיוב באגרה.

4.התוצאה היא כי התיקים שבכותרת יאוחדו. האגרה תשולם תוך 10 ימים מהמצאת החלטתי זו (וימי הפגרה בכלל). תוך מועד זה יופקד גם עירבון בסך 20,000 ₪. בהיעדר תשלום האגרה והפקדת העירבון, יימחק או יידחה ההליך לפי העניין, ללא התראה נוספת.

ניתנה היום,

כ"ז בתמוז התשס"ה (3.8.2005).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 6753/05

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • רע"א 7307/20שרה שי נ. עיריית נוף הגליל (נצרת עילית)החלטה
  • רע"א 7820/14מאיר יודסון נ. בי ג'י אלפא בע"מהחלטה
  • ע"פ 5921/12יהודה סבג נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1כאשר ההליכים נובעים ממסגרת עובדתית אחת והתיקים קשורים זה בזה במידה רבה, אין טעם לדון בכל אחד מהם בנפרד ויש לאחדם.
  2. 2איחוד ההליכים מצמצם את ההוצאות, אך הרחבת חזית הערעור חושפת את המשיבים להוצאות גבוהות יותר, ויש לבטא זאת בשיעור העירבון.
  3. 3כל הליך שנפתח מחויב באגרה, גם כאשר מדובר בפרשה אחת, שכן מדובר בהליכים נפרדים.