רע"א 6328/10 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט ברנר) מיום 25.8.10 בתיק רמ"ש 37897-08-10.

ב.

עניינו של הליך, עתירת המבקשת להעתיק את מקום לימודיו של בנם המשותף של הצדדים מקרית אונו לרעננה. בהחלטה מיום 9.8.10 קבע בית המשפט לענייני משפחה (השופט נחמני), כי לעת הזאת אין להיעתר למבוקש, וכי על הצדדים להשלים תהליך בדיקת מסוגלות הורית בו הם מצויים. כלפי החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, ובצדה בקשה "לקביעת מועד דיון דחוף בפגרת בתי המשפט" ולפני תחילת שנת הלימודים. ביום 25.8.10 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לקביעת דיון בפגרה. הוזכר, כי מדובר בבקשה לשינוי מצב הקיים למעלה משנה, אשר הוגשה במועד קרוב לפתיחת שנת הלימודים. עוד נאמר, כי לא הוכח שאי קיום דיון בפגרה יסכל את ההליך, או כי לא יהיה ניתן להעביר את הקטין לגן אחר במועד מאוחר יותר.

ג.

כלפי החלטה אחרונה זו בעניין מועד הדיון הוגשה הבקשה שלפנינו, ודינה להידחות. מבלי להיכנס לפרטי הסכסוך בין הצדדים, ולטענות המבקשת בדבר מידת שיתוף הפעולה של המשיב עם הליכי האבחון - ההחלטה בעניין מועד הדיון אינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית העשויה להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). "בית משפט שלערעור אינו נוהג להתערב בהחלטות פרוצדורליות של הערכאה הדיונית באשר לקביעת מועדי דיון, ודאי וודאי שלא במסגרת ערעור שני" (רע"א 4325/07 רבהון נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם) - השופט ג'ובראן). יתר על כן, סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט - 2009 מורה כי "לא תינתן רשות ערעור על החלטה... בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון" (ראו רע"א 8654/09 בן חיים נ' שירותי בריאות כללית (לא פורסם)).

ד.

אף מבחינה מעשית, שנת הלימודים עתידה להיפתח בעוד יומיים וכך גם שנת המשפט, ואין כל משמעות מעשית להיעתרות לבקשה; כך שהרצון למנוע מהקטין את הקשיים הכרוכים במעבר גן באמצע שנה לא ייצא הימנה נשכר. איני מקל ראש ברגישות שיש לגלות כלפי ענייניו של ילד קטן (לרבות אי נוחות וטלטלה) - דבר שהוא, וצריך שיהא, נחלת כל בית משפט באשר הוא. הדעת נותנת כי בית המשפט לענייני משפחה ישקוד שתהליך הבדיקה לא יתארך; אך אין פירוש הדבר התערבות כאן ועתה. הדעת, נותנת כי ככל שיוכרעו דברים במועד מוקדם במשך השנה, ניתן יהא לודא שהקטין יימצא בגן המתאים לו ביותר מכל הבחינות.

ד.

בשולי הדברים אציין, כי מן ההחלטה שניתנה "בפתקית" על גבי הבקשה לא ניתן לדעת אם השופט ברנר החליט כשופט בפועל של בית המשפט המחוזי, או בכובעו כרשם בית המשפט. לשאלה זו השלכות גם לגבי ערכאת הערעור המתאימה (ראו רע"א 8216/07 Novartis Pharma Services Inc נ' פרומדיקו בע"מ (לא פורסם); רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 427). בהחלטות הנזכרות הוצע, כי החלטות הרשם המכהן גם כשופט בפועל בבית המשפט המחוזי ייחתמו באופן שיבהיר את הסמכות בה ניתנו, אך הבעיה התעוררה לאחרונה במספר תיקים (ראו בין היתר החלטות השופט פוגלמן בתיק רע"א 5258/10 בוימיסטטר נ' א.פל הנדסה בע"מ חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם); ובתיק בע"מ 3775/10 פלונית נ' פלוני (לא פורסם)) - ואולי ראוי ליתן לכך פתרון מערכתי ממוחשב ומכל מקום על הרשמים להקפיד בעניין זה. נוכח טיב ההחלטה בה מדובר, לא אנסה להכריע כאן באיזה מכובעיו נתן השופט ברנר את ההחלטה והבקשה נדחית לגופה.