פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3775/10
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי מרכז בעמ"ש 28680-02-10 מיום 8.5.10 שניתנה על-ידי כב' השופטת ו'
פלאוט
בשם המבקשת:
עו"ד רות נייגר
החלטה
1.
המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי מרכז ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא (כב' השופטת ר' מקייס ). בד בבד עם הגשת הערעור, הגישה המבקשת בקשה לפטור מהפקדת עירבון. בבקשה נטען, כי מצבה הכלכלי של המבקשת בכי רע, ולפיכך אין ביכולתה להפקיד את העירבון שהועמד על סכום של 15,000 ש"ח. עוד נטען, כי באי-כוחם של הצדדים מחזיקים בנאמנות סכום כסף משמעותי וגם אם תבוצע החלטת בית המשפט לענייני המשפחה – והסכום יועבר ברובו לרשות המשיב – תיוותר יתרה של כ-20,000 ש"ח אשר יכולה לשמש כעירבון. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ו' פלאוט ), דחה את הבקשה, לאחר שנקבע כי היא אינה כוללת פירוט מספיק על אודות מצבה הכלכלי והיקף רכושה של המבקשת. בנוסף נמצא, כי "סיכויי הערעור אינם גבוהים במיוחד". בקשה לעיון חוזר שהגישה המבקשת – נדחתה, לאחר שנקבע כי אין שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש. מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה חוזרת המבקשת על טענותיה בדבר היעדר יכולת כלכלית וחשיבותו של הליך הערעור מבחינתה. המבקשת סבורה,
כי סיכויי הערעור טובים נוכח ההלכה הפסוקה שלפיה נטל הוצאותיהם של הילדים יחולק בין ההורים בהתאם למצבם הכלכלי. המבקשת חוזרת, בגדרי הבקשה, על טענותיה בעניין הכספים המוחזקים בנאמנות שיוכלו לשמש כעירבון.
2.
במקרה שלפנינו, ההחלטה בדבר פטור מעירבון ניתנה על-ידי רשמת בית המשפט המחוזי המכהנת בפועל כשופטת. ברע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 427 (2004)) (להלן: עניין רולן ), עמד בית משפט זה (כב' השופט א' גרוניס ) על הבעייתיות שעלולה להיווצר במקרים שבהם בעל תפקיד שיפוטי מכהן בעת ובעונה אחת כרשם בית המשפט וכשופט בפועל, מבחינת דרכי התקיפה השונות של החלטות הניתנות על-ידו. בית המשפט קבע בעניין רולן כי היזקקות בית המשפט זה לבקשות רשות ערעור על החלטות שניתנו על-ידי בעל תפקיד כפול כאמור ב"כובעו" כרשם, עלולה להוביל גם לחוסר אחידות באופן ההשגה על החלטות רשם בין בתי המשפט המחוזיים השונים וחוסר בהירות בקרב אלה המבקשים לעשות כן ( עניין רולן , בעמ' 430-429).
3.
לעניין זה ממש התייחסתי אך לאחרונה בהחלטתי בבע"מ
3630/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 18.7.10):
"דרך המלך בעניין פטור מעירבון היא מתן החלטה על-ידי רשם בית משפט המחוזי, כך שהליך הערעור יתנהל בפני שופט באותה הערכאה. הדבר נכון גם כאשר מדובר ברשם המכהן כשופט בפועל – עדיף כי החלטה כאמור תינתן ב"כובעו" כרשם, כדי לאפשר למבקש ערעור בזכות לאותה ערכאה להבדיל מהגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט ..."
( שם , בסעיף 5; ראו גם: רע"א 2125/07 מחאמיד נ' מחאמיד סעיף א' להחלטתו של השופט א' רובינשטיין (לא פורסם, 22.7.07)).
4.
כאמור, החלטות בעניין פטור מעירבון מסורות לרשם בית המשפט, ולכן הנחתי היא שההחלטה נושא בקשה זו ניתנה ב"כובעה" של השופטת ו' פלאוט כ רשמת בית המשפט המחוזי (השוו: עניין רולן , בעמ' 432). משכך, האפיק הראוי לתקיפת ההחלטה היא על-ידי הגשת ערעור לבית המשפט המחוזי. אני מורה, אפוא, על מחיקת הבקשה ללא צו להוצאות. המבקשת תהיה רשאית להגיש תוך 10 ימים ממועד המצאת החלטה זו ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטה הדוחה את בקשתה בדבר פטור מעירבון.
אין צו להוצאות בערכאה זו.
ניתנה היום, י"א באב התש"ע (22.7.10).
ש ו פ ט