פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3246/11
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
יהודה יושיע
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית ירושלים
2. עופר דהוקי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים בע"א 45412-02-11 שניתנה ביום 24.3.2011 על-ידי כב' השופט
ד' מינץ
בשם המבקש :
עו"ד צבי א' רוטנברג
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי (כב' השופט ד' מינץ ), שבגדרה חזר בית המשפט על החלטה קודמת לדחות בקשה לפטור מעירבון במסגרת ערעור אזרחי, והורה על הפקדתו תוך שבעה ימים.
1.
בפסק דין של בית משפט השלום (כב' השופט א' דראל ) חויב המבקש לשפות את המשיבה 1 (להלן: העירייה ) במחצית מהסכום ששילמה למשיב 2 (להלן: הניזוק ), בגין נזקי גוף, שנגרמו לו באשמתם המשותפת של העירייה והמבקש. המבקש – המיוצג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי – הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ועתר לפטור מאגרה ועירבון. החלטת רשם בית המשפט המחוזי (כב' השופט ד' מינץ ) לבקשה זו הייתה "כמבוקש" (החלטה מיום 23.2.2011), ולאחר מכן הובהר כי הפטור שניתן מתייחס אך ורק לבקשה לפטור מאגרה, וכי על המבקש להפקיד עירבון (החלטה מיום 27.2.2011; החלטה מיום 9.3.2011). בקשה נוספת לפטור מעירבון נדחתה בהחלטת בית המשפט מיום 24.3.2011, שלה מכוונת הבקשה שלפניי.
2.
ההחלטות בנוגע לשאלת הפטור מעירבון ניתנו על-ידי רשם בית המשפט המחוזי שכיהן – באותה עת – כשופט בפועל באותה ערכאה. מההחלטה שניתנה ב"פתקית" על גבי הבקשה לא ניתן לדעת אם זו ניתנה על-ידי השופט ד' מינץ בכובעו כשופט בפועל של בית המשפט המחוזי, או בכובעו כרשם בית המשפט. אין זו הפעם הראשונה ששאלה זו מתעוררת. בעניין דומה הערתי כי "דרך המלך בעניין פטור מעירבון היא מתן החלטה על-ידי רשם בית משפט המחוזי, כך שהליך הערעור יתנהל בפני שופט באותה הערכאה. הדבר נכון גם כאשר מדובר ברשם המכהן כשופט בפועל – עדיף כי החלטה כאמור תינתן ב"כובעו" כרשם, כדי לאפשר למבקש ערעור בזכות לאותה ערכאה להבדיל מהגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט שלערעור" ( בע"מ 3630/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 18.7.2010); ראו גם בע"מ 3775/10 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 22.7.2010)). הדבר ראוי גם כדי לשמור על אחידות בין החלטות בעלות אופי דומה, ואופן ההשגה עליהן.
3.
כאמור, החלטות בעניין פטור מעירבון מסורות לרשם בית המשפט, ולכן הנחתי היא שההחלטה נושא בקשה זו ניתנה ב"כובעו" של השופט ד' מינץ כ רשם בית המשפט המחוזי (השוו: בע"מ 3775/10 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (לא פורסם, 22.7.2010)). משכך, האפיק הראוי לתקיפת ההחלטה נושא הבקשה שלפניי הוא על-ידי הגשת ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי.
אני מורה, אפוא, על מחיקת הבקשה שלפניי. המבקש יוכל להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטה שלא לפטור אותו מהפקדת עירבון, ובקשה זו תישקל לגופה, בשים לב להשתלשלות הדיונית בענייננו.
אשר על כן, הבקשה נמחקת, ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א בתשרי התשע"ב (9.10.2011).
ש ו פ ט