רע"א 392/21 אורי סורוקר עו"ד נ. אבנר אבידר עו"ד

1.

המשיב 1 הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תובענה כספית בסך של 6,440,000 ש"ח, ולצידה בקשה לפטור מאגרה. הבקשה לפטור מתשלום אגרה הועברה לטיפולה של השופטת ר' ערקובי – המכהנת בבית המשפט המחוזי, הן כרשמת הן כשופטת במינוי בפועל. ביום 3.8.2020 התקבלה באופן חלקי הבקשה למתן פטור מאגרה , וזאת מתוקף סמכותה של השופטת ערקובי כרשמת בבית המשפט המחוזי.

2.

ביום 14.1.2021 הגישו המבקשים בקשה לעיון מחדש בהחלטה למתן פטור מאגרה. בו ביום, הורה השופט י' אטדגי, הוא המותב המטפל בתובענה , כדלקמן: " הבקשה המתייחסת לאגרה תועבר לרשמים (ההחלטה נושא הבקשה ניתנה על ידי כב' הרשמת ערקובי). אין לקשור את כתב ההגנה עם בקשה זו ". ביום 17.1.2021 דחתה השופטת ערקובי את הבקשה לעיון מחדש. החלטה זו, אשר ניתנה בפתקית, נחתמה על-ידי השופטת ערקובי בתוארה כשופטת, ללא ציון תפקידה כרשמת.

3.

על החלטה זו לעיון מחדש הגישו המבקשים את בקשת רשות הערעור שלפנַי. זאת, ככל הנראה נוכח אי-הבהירות שנוצרה בשל ציון התואר שופט בחתימה על ההחלטה (ראו סעיף 42 לבקשת רשות ערעור). דא עקא, דומה כי בעניין דנן החלטת השופטת ערקובי בבקשה לעיון מחדש ניתנה מתוקף סמכותה כרשמת בית המשפט המחוזי, ולא בכשירותה כשופטת במינוי בפועל. זאת, בשים לב הן לטיב ההחלטה העוסקת בשומת אגרת בית המשפט, המצויה בתחום סמכותם של רשמי בית המשפט (סעיף 98 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: " חוק בתי המשפט ")), הן ללשון ההחלטה של השופט אטדגי מיום 14.1.2021, לפיה " הבקשה המתייחסת לאגרה תועבר לרשמים ". בנסיבות אלו, הדרך הנכונה להשיג על ההחלטה לעיון מחדש הייתה הגשת ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי, בהתאם לסעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט (ראו והשוו, רע"א 389/19 רוזנבלט נ' כונס הנכסים הרשמי (28.5.2019); רע"א 5258/10 בוימיסטטר נ' א.פל הנדסה בע"מ חברה לביטוח בע" מ (11.8.2010); רע"א 3768/17 רנסו בע"מ נ' מדינת ישראל (2.6.2017); רע"א 3246/11 יושיע נ' עיריית ירושלים (9.10.2011)).

4.

אכן, נדרשת תשומת לב רשמים המכהנים גם כשופטים ל'כובע' המתאים בעת מתן החלטה (השוו, רע"א 9497/11 פיקלר נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה

(15.2.2012)). בנסיבות העניין, חוששני כי אכן נוצרה אי-בהירות אצל המבקשים אם ההחלטה ניתנה על-ידי שופטת או על-ידי רשמת. יהא זה אפוא נכון למחוק את בקשת רשות הערעור שלפנַי, וליתן למבקשים שהות נוספת לשם הגשת הליך מתאים בפני בית המשפט המחוזי, באופן שזכויותיהם הדיוניות לא ייפגעו; זאת מטעמים של הוגנות פרוצדוראלית ועניינית וכן משיקולים מערכתיים וארגוניים שעניינם אחידות פעולת בתי המשפט (רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 427, 432-431 (2004); רע"א 9208/18 רשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה 2006 בע"מ נ' צלילי ירדן אחזקות בנדל"ן בע"מ (9.1.2019)).

5.

הבקשה לרשות ערעור נמחקת אפוא בזאת. המבקשים רשאים להשיג על ההחלטה לעיון מחדש בבית המשפט המחוזי, וזאת עד ליום 1.3.2021.

אין צו להוצאות.