החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6333/11 שירלי פלדמן נ. אהוד נופש פעיל אחזקות אילת 1998 בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. נקבע כי הסכמת הצד שכנגד למתן ארכה אינה שיקול מכריע. בנסיבות העניין לא ראה בית המשפט מקום להתערבות.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, אף שהמשיבה הסכימה לה. מדובר בסדרה של בקשות ובעקבותיהן מספר החלטות של בית המשפט המחוזי. המשיבה לא הגישה בקשה להארכת מועד ולא צירפה הסכמה לבקשת רשות הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכמת הצד שכנגד למתן ארכה להגשת ערעור מהווה שיקול מכריע להארכת המועד?

הלכות

  1. 1

    עצם הסכמת הצד שכנגד למתן ארכה להגשת ערעור אינה שיקול מכריע בבקשה להארכת מועד.

    ״עצם ההסכמה של הצד שכנגד למתן ארכה אינה בגדר שיקול מכריע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • הסכמה של הצד שכנגד
  • שיקול מכריע
  • רשות ערעור
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6333/11

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

שירלי פלדמן

נ ג ד

המשיבה:

אהוד נופש פעיל אחזקות אילת 1998 בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק תל"א 47942-06-11 מיום 10.7.2011 שניתן על-ידי

כב' השופטת ר' ברקאי

בשם המבקשת:

עו"ד נוריאל אלמוג

החלטה

1.

בית המשפט המחוזי בבאר-שבע דחה את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור. זאת על אף שניתנה הסכמה של המשיבה. מדובר למעשה בסדרה של בקשות ובעקבותיהן מספר החלטות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי.

2.

דינה של הבקשה להידחות. עצם ההסכמה של הצד שכנגד למתן ארכה אינה בגדר שיקול מכריע (רע"א 425/98 נקי נ' פרוש (לא פורסם); רע"א 3136/00 סלמאן נ' שוקייר, פ"ד נה(2) 97 (2000); רע"א 8327/05 צדיק נ' פנימי (לא פורסם)). במקרה זה מעוניין כל אחד מן הצדדים להגיש ערעור על פסק דין של בית משפט השלום. נראה, כי לפי ההסדר שביניהם אמורה הארכת המועד ליתן אפשרות לכל אחד מהם להגיש ערעור. משתמע, כי המשיבה לא הייתה נותנת הסכמתה בבית משפט המחוזי אלא אם אף היא תקבל ארכה. עם זאת, המשיבה עצמה לא הגישה בקשה להארכת מועד לבית המשפט המחוזי, והיא אף לא הגישה בקשה לבית משפט זה. אעיר עוד, כי לבקשת רשות הערעור דנא לא צורפה הסכמה של המשיבה.

3.

בנסיבות העניין לא ראיתי מקום להתערבות של בית משפט זה. בקשת רשות הערעור נדחית.

ניתנה היום, י"ח בתשרי, תשע"ב (16.10.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1עצם הסכמת הצד שכנגד למתן ארכה להגשת ערעור אינה שיקול מכריע בבקשה להארכת מועד.