רע"א 6341/13 חאג' מוחמד ואח' נ. מדינת ישראל משרד הבריאות

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 1.7.2013 ומיום 1.9.2013 בת"א 39975-12-10 (כב' השופטת י' וילנר ), בגדרן נדחתה בקשת המבקשים לפסול מינויו של מומחה מטעם בית המשפט, וכן נדחתה בקשתם להפנות למומחה זה שאלות "בנושא כשירותו לתת חוות דעת אובייקטיבית בכלל ... ".

1.

כעולה מן הבקשה, המבקשים הגישו תביעת רשלנות רפואית נגד המשיבה. במסגרת התביעה, ונוכח חילוקי דעות בין מומחי הצדדים, מינה בית משפט קמא ביום 3.4.2013 מומחה מטעמו בתחום המיילדות והאולטרא-סאונד הגניקולוגי (להלן: המומחה ). ביום 3.6.13 הגישו המבקשים בקשה "להחלפת מומחה רפואי" בטענות שלמומחה קשרי עבודה עם המשיבה ושמתנהלות נגדו ונגד בית החולים בו הוא מועסק תביעות שעניינן רשלנות רפואית.

2.

בית משפט קמא דחה את הבקשה בקבעו, כי המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית מספקת להצביע על כך שזכויותיהם תפגענה כתוצאה ממינויו של המומחה. בית המשפט ציין כי אין בעובדה שהמומחה שמונה נותן מעת לעת חוות דעת מטעם המדינה או גופים אחרים הקשורים אליה "כדי להביא, מניה וביה, לפסילתו". עוד נקבע, כי גם אין בתביעות הרשלנות שהוגשו נגד המומחה כדי להביא לפסילתו, בין היתר, בשל כך שתביעות אלה טרם הוכרעו. בית המשפט הצר על כך שהמבקשים כללו ברשימת התיקים בהם המומחה מעורב, לכאורה, גם תיקים בהם שמו מוזכר רק בשל מאמר שפרסם ואף שאינו צד בתיק או משמש בו כמומחה או נותן חוות דעת.

3.

לאחר דחיית בקשתם לפסילת המומחה, הגישו המבקשים בקשה להפנות למומחה שאלות, בין היתר, באשר ל"כשירותו לתת חוות אובייקטיבית ... וקשריו עם בעלי אינטרסים בתוצאות התביעה". בית המשפט דחה את הבקשה, בין היתר, בהפנותו להחלטתו בבקשת המבקשים לפסילת המומחה. עוד ציין בית המשפט, כי "חזקה על המומחה כי לו סבור שהוא מנוע ממתן חוות דעת היה מודיע על כך לבית המשפט".

כלפי החלטות אלה הוגשה הבקשה דנא.

4.

בבקשה נטען, כי הפסיקה עמדה לא פעם על כך שעל בתי המשפט להבטיח שחוות דעת שינתנו על-ידי מומחים מטעם בית המשפט תהיינה אובייקטיביות, ולשם כך יש להבטיח כי המומחה שמונה לא יהיה במצב של ניגוד אינטרסים אף לא למראית עין. לטענת המבקשים, יש בנתונים שהובאו בפני בית משפט קמא, וביניהם: קשרי העבודה של המומחה עם המשיבה, העובדה שהמומחה העניק בעיקר חוות דעת מטעם נתבעים והעובדה שהמומחה עצמו עומד בפני תביעות רשלנות שונות - כדי להניח תשתית ראייתית מספקת לכך שחוות דעתו עלולה להיות פגומה. לבסוף, מלינים המבקשים על החלטתו המאוחרת של בית משפט קמא בטענה, כי אין להותיר בידי המומחה את הקביעה האם ביכולתו להיות אובייקטיבי אם לאו ועל בית המשפט להכריע בשאלה זו.

דיון והכרעה

5.

לאחר העיון, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי שתתבקש תשובה. כאמור, לטענת המבקשים, המומחה שמינה בית המשפט מצוי בניגוד עניינים אינהרנטי, בין היתר, בשל קשריו עם המשיבה וגופים אחרים מטעמה ובשל העובדה שהוא עומד בפני תביעות רשלנות (ואף נטען, כי לאחרונה גם נקבע באחת התביעות כי הוא אכן התרשל). טענות דומות לאלה כבר נטענו בעבר בפני בית משפט זה אשר קבע חזקה, שלפיה " משמונה המומחה, חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה " (רע"א 1548/06 אטיאס נ' ד"ר בלכנר (20.4.2006), להלן: עניין אטיאס ). כפי שציין גם בית משפט קמא, חזקה זו ניתנת לסתירה אם יעלה בידי בעל הדין המבקש את פסילת המומחה להוכיח כי קיים "חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה למבקשת לה טוען המשיב" ( עניין אטיאס וההפניות שם) . בענייננו, בחנה הערכאה המבררת את טענות המבקשים, ומצאה כי החזקה האמורה לא נסתרה בעניינו של המומחה. אינני סבור, כי יש מקום להתערב בהחלטה זו. בשורה של מקרים, שאוזכרו בהחלטת בית משפט קמא, נקבע כי עצם העובדה שהמומחה שמונה מטעם בית המשפט מצוי בקשרים אלו או אחרים עם הנתבעים בתיק אין בה, לבדה, כדי לבסס את התשתית הנדרשת לסתירת החזקה שהוזכרה לעיל באשר למקצועיות המומחה (ראו, בין היתר: עניין אטיאס , רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית בא"י

(21.10.2007), להלן: עניין ליניצקי ) והרי אלה עיקר טענות המבקשים. כך גם אינני סבור כי העובדה שכלפי המומחה מתנהלות תביעות רשלנות רלבנטית לענייננו או כי יש בה לפגוע מניה וביה במקצועיותו.

לא ראיתי גם להתערב בהחלטת בית משפט קמא שלא לאפשר למבקשים להפנות בשלב זה שאלות למומחה שמונה, שהרי מדובר בהחלטה בעניין אופן ניהול ההליכים, וככזו מצויה היא במתחם שיקול הדעת הרחב המסור לבית המשפט שבפניו מתבררת התביעה (ראו: עניין ליניצקי , ובהקשר אחר רע"א 9014/12 פלוטקין נ' Kline , פסקה 5 (24.1.2013)). כמו כן, אין בהחלטה זו כדי לשלול מן המבקשים את האפשרות להעלות שאלות אלה ואחרות בפני המומחה באמצעים האחרים הנתונים להם בדין.

לבסוף אציין, כי אינני סבור, כטענת המבקשים, כי ניתן למצוא תימוכין לבקשתם בהחלטתי ברע"א 1358/12 מרכז רפואי רבין בית החולים בילינסון נ' עזבון המנוח שלמה אייזנבך ז"ל

(8.5.2012). הבקשה ברע"א 1358/12 עסקה בשאלה אימתי יפטור בית משפט תובעים בתביעה נזיקית מהגשת חוות דעת מטעמם וימנה תחת כך מומחה מטעמו, והשיקולים שנמנו בהחלטה זו נכונים לסוגיה זו, שברי כי אינה עולה בבקשה דנא.

סוף דבר. הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.