רע"א 6379/09 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (הנשיאה ארד) מיום 19.7.09 בבר"ע 901/09, בגדרה דחה בית המשפט בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (השופט בן עטר) מיום 24.3.09 בבש"א

7455/08. בהחלטה אחרונה זו נדחתה בקשת המבקש להורות על ביטולו של פסק דינו של בית משפט השלום (הרשם פוני) שניתן ביום 4.03.08 בת"א 13141/07 בהיעדר הגנה, ובו הורה בית המשפט על סילוק ידו של המבקש מדירה המושכרת לאימו בדיירות מוגנת.

ב.

אלה עיקרי דברים: כנגד המבקש הוגשה תביעה לסילוק יד מדירת מגורים ברחוב עזה שבירושלים, וזאת על ידי אפוטרופסתה של בעלת הבית. . על פי כתב התביעה, אמו של המבקש היתה דיירת מוגנת בדירה, והתגוררה בה בגפה עד מספר שבועות לפני הגשת כתב התביעה, מועד בו עברה להתגורר בבית אבות. נטען, כי המבקש פלש לדירה שלא כדין, ויש להורות על סילוקו ממנה. בהיעדר בקשת רשות להתגונן, ניתן כנגד המבקש פסק דין המורה על סילוק ידו מהנכס.

ג.

המבקש הגיש לבית משפט השלום בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי לא הומצאו לו כתב התביעה וההזמנה לדין, וכי החתימה על גבי אישור המסירה שבתיק בית המשפט אינה שלו. נקבע, כי כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו כדין, וכעולה מחוות דעתו של מומחה להשוואת כתבי יד, החתימה על גבי אישור המסירה היא של המבקש. עוד נקבע, כי משבחר המבקש לטעון, כהסבר לאי התגוננותו, כי כלל לא היתה המצאה, ומשהתברר כי הטענה אינה נכונה נותרה אי התגוננותו ללא הסבר, ודין בקשת הביטול להידחות. הוסף, כי אין בהליכים אלה כדי לקבוע דבר באשר למעמדה של אמו של המבקש בדירה.

ד.

בית משפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור, בנמקו בין השאר בכך שעסקינן במקרה של זלזול והתנהלות בלתי ראויה, שכללה טענת זיוף אשר הוכחה כלא נכונה.

ה.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני. כן הוגשה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין (הביצוע עוכב על ידי בית המשפט המחוזי עד 23.8.09).

ו.

לטענת המבקש, התיק שלפנינו מעורר סוגיות בעלות חשיבות ציבורית המצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי: פגיעה בזכות יסוד של דייר מוגן להכניס לביתו בן משפחה הסמוך אליו; פינוי אדם מדירת מגורים מבלי שהיה לו יומו בבית המשפט; הגשת תביעת פינוי כאשר התביעה אינה מוגשת נגד הדייר המוגן אלא כנגד המבקש, עמו אין למשיבה כל יריבות משפטית; הגשת תביעת פינוי בהליך בסדר דין מקוצר, כאשר ההחזקה בדירה היא בהסכמת הדייר המוגן.

ז.

עוד נטען, כי נוכח העובדה שהמבקש עלול לאבד את מקום מגוריו עקב מחדל של אי הגשת כתב טענות במועד, יש מקום לאפשר לו לתקן את מחדלו; זאת בפרט שהמומחה להשוואת כתבי יד ראה לנכון לסייג את דבריו, ולהותיר פתח לפיו יש סיכוי כי החתימה אינה חתימת המבקש. הוסף, כי סיכויי הגנתו טובים, משאין בינו לבין המשיבה כל יריבות, ומשלא ניתן פסק דין לפינוי אמו מהדירה. נאמר, כי ככל הנראה אם חתם על אישור המסירה, נשכח הדבר ממנו בהיסח הדעת.

ח.

הבקשה לעיכוב ביצוע נומקה בסיכויי הצלחה של בקשת רשות הערעור וכן במצב בריאותו של המבקש.

ט.

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123). לא כזה הוא המקרה שבפנינו. על אף מאמציו של בא כוח המבקש לטעון כי מקרה זה בא בקהלם של החריגים המצדיקים מתן רשות ערעור, אין אלה פני הדברים. עיקר הבקשה, מופנה כנגד שאלה עובדתית ברורה - האם כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו למבקש אם לאו. בית משפט זה מתבקש אפוא, לדון ולהכריע מחדש "במסכת עובדתית שהוכרעה בבית המשפט קמא. בכגון דא תהא התערבותה של ערכאת הערעור במשורה, לא כל שכן כאשר עסקינן בהליך ערעורי שני" (רע"א 6594/06 רחל אשכנזי נ' יותם שר (טרם פורסם); רע"א 6474/99

צוקרמן נ' פאלוך (לא פורסם) - הנשיא ברק)). זאת ועוד, במסגרת בקשה לביטול פסק הדין בוחן בית המשפט מה סיבת מחדלו של המבקש להתגונן ומה סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל. וככלל לשיקול השני הבכורה (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 10, 2009) 373). בענייננו, בית משפט השלום קבע, כאמור, התביעה הומצאה למבקש וכי הוא חתם על הזימון לדיון. נקבע, כי במצב דברים זה, משהמבקש לא התגונן במועד ולא הביא הסבר לכך, אין נפקות לסיכוי הגנתו. לא מצאתי כי יש מקום להתערב בכך. מכל מקום, כפי שציין בית המשפט אין באמור כדי לקבוע בשאלת מעמדה של אמו של המבקש בדירה.

י.

איני נעתר איפוא לבקשה, ובכך מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. עם זאת, הגם שהיה על המבקש להיערך ליציאתו, בנסיבות יוארך המועד לסילוק היד עד יום 6.9.09.