החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6397/99 רחמים סעדון נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות להתגונן בתביעה כספיתבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה בבקשה לרשות להתגונן

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה שדחתה בקשה לרשות להתגונן. נקבע כי הטענות אינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות כללית, וכי הטענה בדבר אינטרס הבנק הייתה ידועה למבקש. המבקש חויב בשכ

העובדות

המבקש רכש קרן נאמנות מהבנק המשיב. הבנק היה בעל אינטרס בקרן הנאמנות, ידיעה שהייתה למבקש לפי חקירתו. הערכאות הקודמות דחו את בקשת המבקש לרשות להתגונן. תביעה נוספת נגד המשיב תלויה ועומדת בבית משפט השלום בקרית-גת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדחות בקשה לרשות להתגונן בהעדר פירוט מספיק בתצהיר ההגנה ועל יסוד חקירת המבקש שכנגד?
  2. 2.האם מעוררות טענות המבקש שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    אין בטענות המבקש שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״נחה דעתי שאין טענות המבקש מעוררות שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות להתגונן
  • רשות לערער בגלגול שלישי
  • חשיבות כללית
  • תצהיר ההגנה
  • קרן נאמנות
  • בנק המשיב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א

6397/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

רחמים

סעדון

נגד

המשיב

:

בנק

המזרחי המאוחד בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בבאר-שבע מיום 8.7.99 בתיק ע"א 1224/98 שניתן על ידי כבוד השופטים

פלפל, טימור, הנדל

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה: עו"ד אלישע כהן, עו"ד אהוד

ערב

החלטה

שתי הערכאות הקודמות קבעו שבהעדר פירוט מספיק בתצהיר ההגנה ועל יסוד חקירתו שכנגד של המבקש היה מקום לדחות את הבקשה לרשות להתגונן.

קראתי את הבקשה לרשות להתגונן, את פרוטוקול החקירה ואת הבקשה לרשות לערער והתשובה ונחה דעתי שאין טענות המבקש מעוררות שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי. רק לשם הדגמה: הטענה שהבנק המשיב היה בעל אינטרס בקרן הנאמנות שנמכרה למבקש היתה ידועה למבקש: סעיף 4 לפרוטוקול החקירה.

אין באמור לעיל כדי לקבוע עמדה כלשהי לגבי סיכויי התובענה שהמבקש הגיש נגד המשיב בבית משפט השלום בקרית-גת, שכפי שנמסר לי עדיין תלויה ועומדת היא.

הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיב שכ"ט עו"ד בסכום של 7,500.- ש"ח.

ניתנה היום, ד' באייר התש"ס (9.5.00).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99063970.

B07

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1224/98

הלכות

  1. 1אין בטענות המבקש שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי