פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
6519/12
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
1. שרגא בודה
2. ציפורה בודה
3. ישראל בודה
4. שרית (שליסלברג) בודה
5. נתן בודה
נ ג ד
המשיבה:
משה אור ובניו חברה לבניין ולהשקעות בע"מ
הוגשה הודעה
החלטה
בהמשך לפסק-הדין מיום 9.10.2013 הובא לפניי התיק לבחינת הבקשה להחזר אגרה.
אין בידי להיעתר לבקשה.
ההוראה העוסקת בהחזר אגרה בבית המשפט העליון קבועה בתקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנות ), המורה כי:
בהתקיים אחד מהענינים המפורטים בתקנה 6(ב) בהליך כאמור בפרט 16, 20, 21 , 24 או 27 בתוספת, יורה בית המשפט על ניכוי הסכום הנקוב בפרט 33 בתוספת כערכו במועד התשלום מהאגרה ששולמה, כערכה במועד התשלום ועל החזרת יתרת האגרה ששולמה, בתוספת הפרשי הצמדה על היתרה, כאמור בתקנה 17.
תקנה 6(ב)(4) לתקנות אכן עוסקת בהליך שהסתיים בהסדר גישור, אך לפי תקנה 15 לתקנות בכך לא סגי, שכן האפשרות להורות על החזר אגרה (בניכוי) מתייחדת לסוגים מסוימים של הליכים, לאמור: אלה הממוספרים 16, 20, 21, 24 או 27 בתוספת. הליך של בקשת רשות ערעור אינו נמנה על ההליכים הללו, ועל כן נפסק לא אחת כי אין להורות על החזר האגרה ששולמה בהליך בקשת רשות ערעור, גם אם הסתיים באחת מן הנסיבות הנזכרות בתקנה 6(ב) לתקנות (ראו למשל בש"א 3443/10 אלון נ' נגר (4.8.2010); רע"א 613/12 בעל הנס נ' קורבשי
(14.2.2012)).
ראוי לציין, כי האגרה ששולמה בהליך זה היא בסך 481 ₪, כך שממילא אין תוחלת להשבת האגרה בניכוי (ראו עניין בעל הנס הנ"ל).
זאת ועוד: בתיק זה התקיים דיון לפני הרכב שלושה (השוו ע"א 6802/09 קמינצקי נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה להבים
(26.1.2011)).
אדגיש, כי החלטתי-זו מתייחסת לאגרה ששולמה בבית משפט זה. כיוון שהצדדים נקטו בניסוח "אגרות", אציין למען הסר ספק כי אם מבוקש להחזיר אגרה ששולמה בערכאה אחרת, יש לפנות בבקשה מתאימה לאותה ערכאה, ואיני מביע כל עמדה בעניין זה (ראו בש"א 3197/13 סריגי ירושלים 90 ייצור ושיווק מדים בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (11.6.2013)).
ניתנה היום, י' בחשון תשע"ד (14.10.2013).
גיא שני
ר ש ם