פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6530/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
י.ע.ץ טכנולוגיות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. דוד (דודו) דהן
2. יאיר צדיק
3. בועז צדיק
4. עזר יחזקאל
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן) בע"א
38033-04-18 מיום 21.6.2018
בשם המבקשת והמשיבים 2 ו-3:
עו"ד גיל בכר
החלטה
1.
המשיב 1 תבע את
המבקשת, את המשיבים 2 ו-3, שהם אחים ובעלי מניות במבקשת (להלן: האחים ), ואת המשיב 4, שהוא בעל מניות נוסף במבקשת והיה במועדים הרלוונטיים דירקטור יחיד במבקשת. המשיב 1 טען שמגיעים לו כספים ממיזם משותף לו ולמבקשת לאיתור בעלי זכויות במקרקעין הזכאים לפיצויים בעקבות ירידת ערך נכסיהם (להלן: המיזם ). המבקשת והאחים טענו כי אין להם חלק במיזם, והוא נבע משותפות בין המשיב 1 למשיב 4 בלבד. בית משפט השלום בתל אביב–יפו (כב' השופטת נ' ברוורמן ) קיבל את התביעה בחלקה ביום 25.2.2018. נקבע, בין היתר, כי ההסכמים שכרתו הצדדים לביצוע המיזם מחייבים את המבקשת משום שהמשיב 4 פעל בסמכותו כדירקטור יחיד, ומשום שהמבקשת והאחים הסכימו בהתנהגותם להתחייב בהסכמים. בד בבד, דחה בית המשפט את התביעות האישיות נגד האחים והמשיב 4. המבקשת ערערה על פסק הדין של בית המשפט השלום. בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (כב' השופטת א' כהן ) שמע את טענות הצדדים וביום 21.6.2018 דחה את הערעור על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. נקבע כי בית משפט השלום קיבל את התביעה על בסיס ממצאים עובדתיים המושתתים על ראיות ועדויות שנמצאו אמינות, כי המסקנות המשפטיות נתמכות בממצאים אלה, וכי אין בסיס להתערבות ערכאת הערעור.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. בעיקרם של דברים טוענת המבקשת כי בית משפט
השלום שגה בקביעתו שיש לחייבה בהסכמים שכרתו הצדדים, בניגוד לחומר הראיות שעמד לפני בית המשפט ולהתנהגותם של המשיב 1 והמשיב 4. המבקשת מוסיפה כי הפרשנות שנתן בית המשפט לאחד ההסכמים שעמדו בבסיס המיזם אינה מתיישבת עם לשונו.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער תינתן ככלל מקום שהבקשה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). טענות המבקשת אינן מעלות שאלה כאמור – והיא אף אינה טוענת כך – באשר הן מופנות לקביעות עובדתיות וראייתיות של בית משפט השלום שאומצו במלואן על ידי בית המשפט המחוזי ונמצאו מנומקות כדבעי. משכך, אין הבקשה מגלה עילה למתן רשות לערער (רע"א 9148/16
זלניק נ' בן שמעון , פסקה 3 (3.1.2017)) . כמו כן, טענתה של המבקשת באשר ליישום שגוי של הדין במקרה הקונקרטי גם היא אינה מצדיקה התערבות ב"גלגול שלישי" (רע"א 1690/17 חממי נ' גוזי, פסקה 4 (3.4.2017)). דברים אלה נכונים גם מקום שבו מדובר בבקשה ליתן רשות לערער על פסק דין שניתן על יסוד תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (רע"א 4243/15 אלי, רוני ואבי יוזמה ופיתוח בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 4 (16.7.2015)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' בחשון התשע"ט (11.10.2018).
ש ו פ ט