רע"א 6535/03 שמעון מסעדות פנורמה אילת בע"מ נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישרא

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ר' שטרנברג אליעז) שלא לבטל פסק דין אשר ניתן בהעדר צד.

המבקש 2 הוא בעל השליטה במבקשת 1, והוא בעלה של המבקשת 3. המבקשים חבים חוב למשיב. המשיב פתח בהליכי מימוש משכנתה בנכסי מקרקעין השייכים למבקשים, והמשמשים אותם, לטענתם, לפרנסתם. בתגובה הגישו אלה תביעה כנגד המשיב, ובה ביקשו את בית המשפט להצהיר כי "טרם הבשילו ו/או התקיימו התנאים למימוש המשכון על הנכס והנתבע מנוע מלהמשיך בהליכי מימוש המשכון על הנכס...". המבקשים לא התייצבו לדיון שנקבע לסיום פרשת הבאת הראיות בתביעתם. היות שבית המשפט מצא כי די בראיות שכבר הוצגו בפניו על מנת להגיע למסקנה כי תובענת המבקשים נעדרת יסוד, הוא דחה את התובענה, בסיומה של אותה הישיבה.

המבקשים פנו אל בית המשפט קמא בבקשה לבטל את פסק הדין אשר ניתן בהעדרם. בית המשפט דחה את הבקשה. בית המשפט מצא כי לאור המועד בו נודע למבקשים על מתן פסק הדין, בקשתם הוגשה באיחור וללא נימוק ראוי להארכת מועד. זאת ועוד, בית המשפט קמא קבע כי מכל מקום, לא היה מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק בנסיבות המקרה. כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שבפניי.

2.המבקשים סבורים כי שגה בית המשפט קמא כאשר נמנע מלבטל את פסק דינו שניתן במעמד צד אחד, בשל שלא הוזמנו כדין לישיבת ההוכחות אשר אליה לא התייצבו. עוד טוענים המבקשים כי טעה בית המשפט קמא בקביעתו העובדתית לפיה שיקר המבקש 2 כאשר טען כי לא ידע על פסק הדין שניתן כנגדו.

המשיב בחר שלא להגיש תשובה.

3.דין הבקשה להדחות. החלטתו של בית המשפט קמא מבוססת על קביעות עובדתיות לעניין המועד בו נודע למבקשים על פסק הדין, ולעניין הניסיון להמציא לידיהם את פסק הדין. המבקשים לא הצליחו להצביע על כל עילה שתצדיק חריגה ממנהגה של ערכאת הערעור שלא להתערב בממצאים עובדתיים. במקרה שבפניי, ממצאיה אלה של הערכאה הדיונית מבוססים יפה בחומר הראיות, ואין מקום להרהר אחריהם.

המבקשים מלינים גם כנגד החלטת בית המשפט קמא שלא להתיר להם להגיש תצהיר נוסף. החלטות בעניינים כגון דא נתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. נסיבות המקרה כאן, כאשר המבקשים עצמם מציינים, בהתייחסם לתוכן התצהיר נשוא ההחלטה, כי "אין לדברים חשיבות יתרה", וודאי שאינן מצדיקות התערבות בהחלטת בית המשפט קמא.

הבקשה נדחית. בשל שלא הוגשה תגובה, אין צו להוצאות.