רע"א 6611/99 גבי אלבז נ. יורשי המנוחה בוהיה (בתיה) אלבז:

1.ביום 12.3.00 דחיתי את בקשת המבקשים להמרת או להפחתת סכום הערבון שהושת עליהם והוריתי, כי יפקידו את סכום הערבון תוך שלושים יום. החלטתי הומצאה למבקשים ביום 23.3.00. ביום 13.4.00 הוגשה הבקשה שבפני. בבקשה זו נטען, כי עורך הדין המייצג את המבקשים, עו"ד מי-טל, מצוי בחו"ל (לא מצוין ממתי) עד יום 30.4.00. עקב שהייתו בחו"ל טרם הוחלט אם לערער על ההחלטה או להותירה כמות שהיא. זאת ועוד, אף אם יוחלט להפקיד את הערבון המבוקש, יהיה צורך לגייס את כספי הערבון - והדבר ייעשה על ידי עו"ד מי-טל. אי לכך, מתבקש לאפשר לעו"ד מי-טל לשקול את צעדיו לאחר שובו מחו"ל ולהאריך את המועד להפקדת הערבון עד יום 15.5.00.

2.המשיבים 1-5 ו - 7 מתנגדים לבקשה. לטענתם, היה למבקשים די והותר זמן מאז הגשת בקשת רשות הערעור (באוקטובר 1999) לגייס את כספי הערבון. עניין זה נוגע בראש ובראשונה למבקשים, ואין ניתן להבין מה להיעדרו של עו"ד מי-טל מן הארץ ולגיוס הכספים. זאת ועוד - המבקשים מיוצגים על ידי משרד עורכי דין, כך שהיעדרו של עורך דין אחד אינו מפסיק את ייצוגם.

3.אמנם, המועד שנקבע להפקדת הערבון לא נקבע בחיקוק, ואי לכך דחייתו אינה מצריכה "טעם מיוחד" (וראו: תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-). אולם עדיין נדרש מי שמבקש דחייה כאמור להציג הסבר מתקבל על הדעת לכך (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ד"ר ש. לוין), עמוד 888; וראו גם: ע"א 1718/99, מנחם לין

נ' אניס זולטן , לא פורסם; ע"א 2954/99, פורטנוי מטוויות צמר ישראליות נ' י.א.ט.ל נכסים בע"מ , לא פורסם). הסבר כאמור לא נמצא בבקשה שבפני. אין זה מתקבל על הדעת, כי עורך דין היוצא את הארץ במהלך שנת המשפט יוכל לעכב משך חדשיים הליכים בעניינם של לקוחותיו - עד שיחזור וייפנה ליתן דעתו אודות הליכים אלה. ודאי שאין הדבר מתקבל על הדעת כאשר עורך הדין אינו עורך דין יחיד במשרדו. ודאי וודאי שאין הדבר מתקבל על הדעת, כאשר עורך הדין החתום על בקשת רשות הערעור נשוא הערבון הוא עו"ד גורסקי - המגיש עתה את הבקשה לדחיית המועד מן הטעם שעמיתו-שותפו, עו"ד מי-טל שוהה בחו"ל. זאת ועוד: המועד להגשת ערעור על החלטתי מיום 12.3.00 חלף עובר להגשת הבקשה שבפני, כך שאין ניתן להבין מדוע מתבקשת ארכה על מנת לשקול ערעור כאמור (מה גם שמועד זה קבוע בחיקוק והארכתו טעונה "טעם מיוחד"). גם סוגיית גיוס כספי הערבון אינה סוגייה הנוגעת לעו"ד מי-טל ודאי לא במישרין, ואין ניתן מדוע מונע היעדרו מן הארץ מן המבקשים לפעול לענין זה. בנסיבות אלו, עומד בעינו האינטרס הציבורי במניעת עיכובים בלתי מוצדקים בבירור ההליך, וכך גם האינטרס של המשיבים בהבהרת מצבם המשפטי ובקיצור התקופה במהלכה קיימת אי ודאות לעניין זה.

4.אי לכך, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד. עם זאת, וככל שיש בדבר להקל על המבקשים, יובהר, כי ימי הפגרה, כהגדרתם בתקנות בתי המשפט וההוצאה לפועל (פגרות), התשמ"ג1983- לא יבואו במניין הימים שנקבע בהחלטתי מיום 12.3.00 (וראו: תקנה 529 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-).