רע"א 6627/10 רומן ופרינסקי נ. עו"ד שאדיה אשקר

ההליך שבכותרת הוא בקשת רשות ערעור על החלטה של רשמת בית המשפט המחוזי שלא לבטל החלטה בעניין דחיית הליך עקב אי-תשלום אגרה. למרבה ההפתעה, בתגובתו של המבקש מיום 2.10.2010 הוא מציין – "למען הגילוי הנאות" – כי עוד קודם להגשת ההליך שבכותרת הוא הגיש ערעור על החלטת הרשמת לבית המשפט המחוזי. כלומר, המבקש פנה במקביל לשתי ערכאות בהשגה על אותה החלטה, וזאת, לדבריו, משום ש"דעות המייעצים" נחלקו באשר לערכאה המתאימה לדון בהליך.

ובכן, מן הראוי להבהיר כי אין מקום להגיש שני הליכים מקבילים לשתי ערכאות בבחינת "שלח לחמך", ואף לא לציין עובדה זו בהליך שהוגש לבית משפט זה (אלא רק בתגובה מאוחרת שהוגשה במסגרת בירור סוגיית הפטור). "גילוי נאות" חייב להיעשות מבעוד מועד.

לגוף העניין, אין ספק כי הערכאה המתאימה לדון בהליך היא בית המשפט המחוזי. מדובר בהחלטה לדחות בקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד – ראו למשל דנ"א 3304/08 אל הייב נ' משרד הביטחון (לא פורסם, 7.7.2008). החלטה כזו מסווגת כ"החלטה אחרת" – ראו למשל ע"א 215/91 אגתן בע"מ נ' לים בע"מ , פ"ד מח(2) 43 (1994). לפיכך, חל במקרה זה סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו גם תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

אשר על כן, אני מורה על מחיקת ההליך שבכותרת. המבקש ישלם למשיבות שכר טרחת עורך-דין בסכום של 2,500 ₪.