דנ"א 3304/08 מוחמד אל הייב נ. משרד הבטחון

לפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 7.5.2008 המורה על מחיקת ההליך שבכותרת בשל אי תשלום אגרה.

1.העתירה נסובה על החלטתו של בית משפט זה ברע"א 3619/07 (מפי כבוד השופט י' אלון) במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לרשות לערער ב"גלגול שלישי". פסק הדין, נשוא בקשה זו, ניתן ביום 26.3.2008. ביום 10.4.2008 ביקש המבקש להגיש עתירה לקיום דיון נוסף. באותו מועד אף הוגשה בקשה מטעם המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך שבכותרת. בהחלטתי מיום 13.4.2008 דחיתי את הבקשה לפטור מאגרה מן הטעם כי ההליך אינו מגלה עילה, שכן פסק דין של דן יחיד אינו עומד לדיון נוסף. ביום 7.5.2008 הוריתי על מחיקת ההליך בשל אי תשלום אגרה. בעקבות זאת הוגשה (ביום 26.5.2008) בקשה לביטול החלטה.

2.

בבקשה נטען כי לא היה בידי המבקש לעמוד בתשלום האגרה בכוחות עצמו ולפיכך סייע בידו בנו בכך שאסף הלוואות כספים משכנים. לטענת המבקש, הדבר ארך פרק זמן נוסף מעבר למועד אשר קבע בית המשפט. המשיבה מתנגדת לבקשה בטענה כי הבקשה לדיון נוסף הינה למעשה "גלגול רביעי" אשר אינו מגלה עילה ולפיכך עומדת היא על מחיקת ההליך.

3.

רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך אשר נמחק עקב אי תשלום אגרה בדרך של ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד (לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם

(טרם פורסם, 28.6.06)). ככלל, אין הצדקה להותיר את המחיקה על כנה אם מתברר כי למחדלו של בעל הדין יש הסבר מספק. שיקולים נוספים שנלקחים בחשבון הם סיכויי ההליך, חומרת הפגיעה ביוזם ההליך כתוצאה מהמחיקה וכן שאלת הסתמכותו של בעל הדין שכנגד על מחיקת ההליך.

4.

לאחר שקילת מכלול האינטרסים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המבקש אינו מספק הסבר מניח את הדעת למחדלו לתשלום האגרה במועד שנקבע. בבקשה הכללית והבלתי מפורטת לא הוסבר מדוע לא נתבקשה הארכת מועד לתשלום האגרה בתוך המועד, טרם נמחק ההליך. לא הובהר מדוע המבקש לא נעזר בבנו בשלב מוקדם יותר. יתרה מכך, וזה העיקר בעיני, הבקשה לדיון נוסף הינה בקשה חסרת תוחלת. שכן, מבוקש בה לקיים דיון נוסף בהחלטה בה פסק בית המשפט העליון בדן יחיד. הובהר בהחלטתי מיום 13.4.2008, ושוב עתה, כי "תנאי המינימום לאפשרות קיומו של דיון נוסף הוא כי העניין נפסק על ידי בית המשפט העליון בשלושה" (דנ"א 6707/95 לביא נ' בנק הפועלים , פ"ד מט(5) 155, 157; ראו גם בש"פ 3120/06 מדינת ישראל נ' בניאורשווילי (לא פורסם, 4.6.2006)). נוכח העובדה שמדובר בהליך חסר תוחלת, אין מקום ל"החייאתו" לאחר שנמחק באין תשלום אגרה.

הבקשה נדחית.