רע"א 6666/12 גיל פינטו נ. בנק הפועלים בע"מ, סניף נהריה

1.

בהליך שבכותרת עותר המבקש למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה ערעור שהגיש על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה, לאחר שזה קיבל את תביעת המשיב נגדו לתשלום חוב שנצבר לו כלקוח של הבנק.

במסגרת ההליך עותר המבקש לפטור מהפקדת עירבון ולחלופין להפחתה "משמעותית וניכרת" בגובה העירבון, אשר הועמד על 20,000 ש"ח ולפריסתו לתשלומים.

בתצהיר שצירף לבקשה טוען המבקש כי אין ביכולתו לשלם את סכום העירבון נוכח מצבו הכלכלי הקשה. המבקש מציין כי נוכח מצבו זה הוא מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, ולפיכך ובהתאם לתקנה 19(7) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 (להלן: תקנות בתי המשפט ) ניתן לו פטור מתשלום אגרה בהליך שבכאן, וכן ניתן לו פטור מהפקדת עירבון בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא. המבקש מוסיף כי הוא נרדף על ידי נושים, כי כשנתיים אינו עובד וכיום אינו זכאי לאף קיצבה. עוד טוען המבקש כי סיכויי ההליך שהגיש טובים.

2.

המשיב מצידו טוען כי דין הבקשה להידחות, בהדגישו כי המבקש לא צירף את כל המסמכים הרלבנטיים להוכחת מצבו הכלכלי ובחר להסתמך על הפטור שניתן לו מתשלום אגרה, ובין היתר לא הוכיח כי אין באפשרותו לגייס את סכום העירבון ממעגל קרוביו. עוד טוען המשיב כי סיכויי ההליך נמוכים באשר טענות המבקש נדחו בשתי ערכאות והבקשה אינה מעלה שאלה המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. לבסוף מציין המשיב כי המבקש טרם שילם את מלוא הסכום שנפסק כנגדו כמו גם את סכום ההוצאות בו חוייב.

3.

לאחר שעיינתי בנימוקי הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין בידי להיעתר לבקשה למתן פטור מלא מתשלום העירבון, וכי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

המבקש מיוצג אמנם על ידי עורך-דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי ולפיכך פטור מתשלום אגרה לפי תקנה 19(7) לתקנות בתי המשפט, אך בכך אין כדי להוביל באופן אוטומטי לפטור מהפקדת העירבון אשר נועד להבטיח גבייה פשוטה ומהירה של ההוצאות, ככל שייפסקו, לטובת המשיב (להבחנה בין השיקולים המנחים לעניין פטור מתשלום אגרה ולעניין פטור מהפקדת עירבון ראו בש"א

4933/05 פלוני נ'

פלוניות (לא פורסם, 25.9.2005)). לצורך פטור מהפקדת עירבון על מבקש הפטור להוכיח שני תנאים מצטברים: העדר יכולת כלכלית להפקיד את העירבון וכן קיומם של סיכויים טובים להליך.

בנסיבות המקרה שבפניי, לא שוכנעתי כי המערער עמד במלוא ה נטל המוטל עליו. אמנם בהינתן העובדה שהמבקש מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי ועל בסיס האמור בתצהירו הנחתי היא כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו טוב. עם זאת, צודק המשיב בטענתו כי המבקש לא כלל בבקשתו כל התייחסות לאפשרות העומדת לו לגייס את סכום העירבון מסביבתו הקרובה, וממילא לא הביא כל תמיכה לכך (ראו ע"א

3477/11 שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב , פסקה 6 (לא פורסם, 3.10.2011)). כן לא ניתן להתעלם מן העובדה שהמבקש חוייב בהוצאות בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי (בסך מצטבר של 15,000 ש"ח) ולטענת המשיב אלה טרם שולמו במלואן (וראו ע"א 6546/07 דור חסן מסחר בע"מ נ' פקיד שומה ת"א 4 , פסקה 2 (לא פורסם, 28.10.2007)). לכך יש להוסיף כי גם מבחינת סיכויי ההליך ניצבת בפני המבקש משוכה לא קלה בהתחשב בכך שמדובר בערעור ב"גלגול שלישי".

באיזון בין מכלול שיקולים אלו, ובין היתר בשים לב לפערי הכוח בין הצדדים, מצאתי להעמיד את סכום העירבון על סכום מתון של 3,500 ש"ח.

המבקש יפקיד עירבון בשיעור האמור תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת.