רע"א 6666/12 גיל פינטו נ. בנק הפועלים בע"מ, סניף נהריה

1.

ביום 14.11.2012 ניתנה החלטתי בבקשת המערער "לביטול חובת הפקדת עירבון או לחלופין הפחתה משמעותית וניכרת בגובהו", וקבעתי כי בנסיבות העניין יעמוד סכום העירבון על סך של 3,500 ש"ח.

כעבור כעשרה ימים, ביום 23.11.2012, הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטתי, בה ציין כי טרם שניתנה ההחלטה נשלחה על ידו, ושלא באמצעות בא-כוחו מטעם הלשכה לסיוע משפטי, תשובה לתגובת המשיב. המבקש ציין כי הסתבר לו אמנם

שתשובתו נדחתה מן המרשם, אולם בא-כוחו מסר לו שביקש בשמו לקבל את תשובתו לרישום. לטענתו רק לאחר שניתנה החלטתי כאמור הסתבר לו כי תשובתו לא התקבלה לתיק בית המשפט. בנסיבות חריגות אלו (ומשציין המבקש כי לא היה סיפק בידו לפנות לבא-כוחו מן הלשכה לסיוע משפטי לצורך הכנת התשובה ועל כן ולפנים משורת הדין התייחסתי אליו לצורך עניין זה כבעל דין בלתי מיוצג) אפשרתי למבקש להגיש את תשובתו כאמור, על מנת שאבחן האם יש באמור בה כדי לשנות מהחלטתי מיום 14.11.2012 אשר ניתנה על בסיס המסמכים שהיו בתיק בית המשפט.

2.

ביום 4.12.2012 הובאה לעיוני תשובת המבקש, אותה כאמור הגיש בעצמו ושלא באמצעות בא-כוחו מטעם הלשכה לסיוע משפטי. עיון בתשובה מלמד כי ניתן בה מענה, אם כי חלקי בלבד, לאחד מן הטעמים אשר הובילוני למסקנה כי אין להיעתר לבקשה למתן פטור מלא מהפקדת עירבון - והוא העובדה שהוא לא התייחס בבקשתו לאפשרות העומדת לו לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתו הקרובה. בהקשר זה ציין המבקש בתשובה שהגיש כי הוא בנתק "מלא ומוחלט" מהוריו וממשפחתו מזה שנים. בכך אין די שכן המבקש לא התייחס לאפשרות העומדת לו לגייס את סכום העירבון בעזרת מכרים אחרים שאינם בני משפחה ובנוסף החלטתי מיום 14.11.2012 התבססה גם על טעמים נוספים להם לא מצאתי מענה בתשובתו.

עם זאת, בהינתן האמור ומשניתנה בתשובת המבקש (אותה ביקש כאמור להגיש עובר למתן ההחלטה) התייחסות - גם אם חלקית - לסוגיית ההסתייעות בסביבה הקרובה, אני מוצאת לנכון להפחית את שיעור העירבון לסכום של 2,000 ש"ח.

המבקש יפקיד עירבון בשיעור האמור תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת.