רע"א 6719/06עו"ד יהודה קוגלר נ. אשר קוגלר

1.במסגרת תשובה אשר הגישו המבקשים 1 ו-2 ביום 26.2.06 בהליך קודם אשר התנהל בבית משפט זה (רע"א 848/06), צוין כי "עם תום מועד החסימה, דהיינו 11.6.06 לא תהיה כל מניעה מצד Glisson להעביר מניות למבקשת 2 (היא המשיבה 2 בהליך דנא - א' ג')" (סעיף 14 לתשובה). אין מחלוקת, כי באותה עת שימש המבקש 1 כמיופה כוחה של המבקשת 3 (להלן - גליסון). יוצא אם כן, כי באותו מועד לא התנגדה גליסון להעברתן של המניות. אכן, במסגרת הבקשה החוזרת לסעד זמני, אשר הוגשה על ידי המשיבים לאחר צירופה של גליסון להליך העיקרי, העלתה גליסון טענות שונות כנגד מתן הסעד הזמני המבוקש. עם זאת, אין בטענות הנזכרות משום הסבר מניח את הדעת לשינוי בעמדתה של גליסון. נוסיף עוד, כי בתצהירו של מר אברהם קפלן, אותו ביקשו המבקשים להגיש לערכאה דלמטה, לא נאמר כי המשיבים אינם זכאים לקבל לידיהם את המניות. כל זאת, מבלי שנידרש כלל לערכו הראייתי של התצהיר, אשר אושר על ידי נוטריון אמריקני, ולשאלת נפקותה של עמדת קפלן שהינו, על פי הנטען, אחד מבעלי מניותיה של גליסון.

2.לדברינו עד כה מצטרפת העובדה, כי בית המשפט המחוזי דחה את טענת המבקש 1 לפיה בוטלה ההרשאה אשר ניתנה לו מטעם גליסון. בהחלטתו ציין בית משפט קמא, כי לא הובאה כל ראיה התומכת באמור בתצהירו של המבקש 1 לעניין ביטול ההרשאה. בהקשר זה יש לציין, כי לבקשת עיכוב הביצוע אשר הוגשה לבית משפט זה צירפו המבקשים מסמך הנושא תאריך 13.6.06, ואשר ממנו עולה כי ייפוי הכוח אשר הוענק למבקש 1 לפעול בשם גליסון, בוטל ביום 10.6.06. תמוה הדבר כיצד זה לא צורף המסמך הנזכר לתשובתם של המבקשים דכאן לבקשה החוזרת לסעד זמני, אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי ביום 27.6.06. נוסיף עוד, כי עיון בצו המניעה הזמני אשר ניתן על ידי בית המשפט באיי הבתולה הבריטיים כנגד המשיבה 2 מעלה, כי אין הוא עומד, לכאורה, בסתירה לסעד הזמני אשר ניתן על ידי הערכאה הדיונית.

3.על רקע כלל האמור, הגעתי למסקנה כי צדק בית משפט קמא בהחליטו להיענות לבקשתם החוזרת של המשיבים לסעד זמני. בנסיבות העניין, אף לא מצאתי מקום להידרש להשגות המבקשים בעניין שיעור מניות אמפייר און ליין אשר יועברו לכונס הנכסים הזמני. ככל שייקבע במסגרת ההליך העיקרי כי המשיבים אינם זכאים למניות אשר הועברו לכונס, כולן או חלקן, לא תהא מניעה להשיבן לגליסון. יחד עם זאת, רואה אני לנכון לבקש את תשובתם של המשיבים לגבי הסוגיה שעניינה מתן סעד זמני ביחס למבקש 2. זאת, לאור הטענה כי אין הוא קשור לגליסון, ובשים לב לעובדה שבמסגרת הבקשה החוזרת אשר הוגשה לערכאה דלמטה, עתרו המשיבים כי החיוב לשתף פעולה עם כונס הנכסים הזמני לשם העברתן של המניות לידיו, יופנה כנגד המבקשים 1 ו-3 בלבד.

4.א. התוצאה היא כי בקשת רשות הערעור נדחית בלא צורך בתשובה, וזאת למעט ביחס לסוגיה הנזכרת בסיפא של פיסקה 3 לעיל, היינו ביחס למבקש 2. ממילא נדחית אף בקשת עיכוב הביצוע, ככל שנוגעת היא למבקשים 1 ו-3. החלטתו של בית המשפט המחוזי תעוכב ביחס למבקש 2 בלבד, וזאת עד למתן החלטה אחרת.

ב.המשיבים יגישו תשובתם עד ליום 17.9.06. התשובה תתייחס אך ורק לסוגיה הנזכרת בסיפא של פיסקה 3 לעיל.

ג.על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין

האזרחי, התשמ"ד-1984.

ד.התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים.

ה.בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי

סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ו.מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב.

העדר התייחסות כמוהו כהסכמה .

אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך .