רע"א 6728/21 הארגון העולמי של יהודים יוצאי לוב נ. רחל עזרא הדר

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ה' קירש ) מיום 19.8.2021 בת"א 37924-08-21 ובת"א 44200-08-21, בה נדחתה בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני אשר ימנע את כינוסה של האסיפה הכללית של מבקשת 1 לצורך קיום בחירות למוסדותיה עד להכרעה סופית בתובענה שהגישו.

1.

ברקע להליך מחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בקשר עם רשימת הבוחרים בבחירות למוסדותיה של מבקשת 1, עמותה רשומה המשמשת כארגון גג ליהודים יוצאי לוב (להלן: העמותה או הארגון ). בעקבות המחלוקת הגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי בקשה בדרך המרצת פתיחה (ה"פ 19423-10-19), וביום 18.12.2019 התקיים דיון בבקשה לפני בית המשפט המחוזי (השופטת א' נחליאלי חיאט ). במסגרת הדיון הסכימו הצדדים, בהמלצת בית המשפט, לפנות לגורם חיצוני שישמש בודק של פנקס הבוחרים למוסדות הארגון. עוד הסכימו הצדדים כי החלטת הבודק בדבר זהות החברים בעמותה שזכותם לבחור ולהיבחר תהא מכרעת, וכי יקבע מועד לבחירות שיתקיימו בתוך שלושה שבועות ממועד החלטתו. בית המשפט נתן להסכמות אלה תוקף של החלטה, וביום 22.12.2019 הורה כי הנשיאה בדימ' הילה גרסטל תשמש כבודקת כאמור (להלן: הבודקת ) וכי החלטותיה יהיו מחייבות.

2.

בטרם ניתנה החלטת הבודקת נתגלעה בין הצדדים מחלוקת נוספת שבעקבותיה הגישו המשיבים המרצת פתיחה נוספת (ה"פ 14159-08-20), אולם לאחר שהתקיים דיון בהליך הסכימו הצדדים לחזור ולפעול בהתאם למתווה המקורי שנקבע בהחלטה מיום 18.12.2019.

3.

ביום 9.8.2021 הודיעו המשיבים לבית המשפט כי הבודקת קבעה רשימת את הבוחרים המהווה את פנקס הבוחרים התקף לצורך קיום הבחירות. המשיבים הוסיפו כי בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 18.12.2019, זומנו החברים הנמנים על פנקס הבוחרים לאסיפה כללית ליום 19.8.2021 לצורך קיום בחירות. זמן קצר לאחר מכן, ביום 17.8.2021 הגישו המשיבים לבית המשפט תביעה למתן סעד הצהרתי (ת"א 37924-08-21), בה התבקש להורות למבקשים לאפשר את כינוס האסיפה הכללית של הארגון ביום 19.8.2021 בהתאם לרשימת הבוחרים שנקבעה על ידי הבודקת. במקביל עתרו המשיבים למתן צו מניעה זמני בין היתר למניעת סיכול הבחירות למוסדות הארגון. ביום 17.8.2021 הורה בית המשפט (השופט ה' קירש ) כי אין לנקוט כל פעולה שמטרתה סיכול או שיבוש עריכת הבחירות במועדן, וכי הבחירות ייערכו על פי פנקס הבוחרים שנקבע ואושר בהחלטת הבודקת.

4.

ביום 18.8.2021 התהפכו היוצרות והפעם הגישו המבקשים תביעה למתן סעד הצהרתי מטעמם (ת"א 44200-08-21), במסגרתה התבקש בית המשפט להורות כי החלטת הבודקת ניתנה בחוסר סמכות ולכן בטלה, ולחלופין לבטלה בהיותה שגויה לגופה. בד בבד הגישו המבקשים בקשה לצו מניעה מטעמם, בה התבקש בית המשפט למנוע את כינוס האסיפה הכללית שנקבעה לצורך הבחירות עד להכרעה בהליך. כן הגישו המבקשים תשובה לבקשת המשיבים למתן צו מניעה זמני, בה טענו כי זימון האסיפה נעשה ללא סמכות ובניגוד להוראות תקנון הארגון.

5.

ביום 19.8.2021 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מושא בקשה זו. בהחלטתו קיבל בית המשפט את טענות המבקשים כי זימון האסיפה אינו עומד בדרישות התקנון, בין היתר לנוכח העובדה שההודעה על האסיפה נשלחה בהתראה קצרה מזו הקבועה והמחייבת בתקנון, וקבע כי אין לקיים את האסיפה הכללית ביום 19.8.2021. יחד עם זאת, בית המשפט דחה את בקשת המבקשים למנוע את כינוס האסיפה הכללית עד להכרעה בהליך העיקרי. נקבע כי ההליכים לפני הבודקת נמשכו למעלה מ-19 חודשים והם התבצעו על פי החלטת בית המשפט מיום 18.12.2019 שנתנה ביטוי להסכמות הצדדים. מה גם, שככל שיתקבלו בעתיד טענות הארגון והדבר יחייב בחירות נוספות, לא תהיה מניעה לעשות כן וממילא לא מדובר בתוצאה בלתי הפיכה. לפיכך, הורה בית המשפט על קיום הבחירות עד ליום 28.10.2021.

6.

מכאן הבקשה שלפנַי המופנית נגד החלטת בית המשפט שלא להיעתר לבקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני. לטענת המבקשים, הימשכות ההליכים אצל הבודקת אינה מהווה טעם מוצדק לדחיית בקשתם. זאת, בפרט כאשר לא נקבע כי המבקשים הם אלה שאחראים להימשכות ההליכים האמורה. המבקשים הוסיפו כי הבודקת חרגה מהסמכות שניתנה לה על ידי הצדדים ולכן לא ניתן לקבוע כי ההליך נעשה על פי הסכמת הצדדים. עוד נטען כי שגה בית המשפט עת קבע כי קיום בחירות נוספות לפני הכרעה בתביעת המבקשים לא ייצור תוצאה בלתי הפיכה. לגישתם, שיקול זה צריך שיילקח בחשבון רק במקום שבו מבקשים לשנות מצב קיים, ואילו המבקשים מעוניינים בשימור המצב הקיים. כמו כן, בית המשפט כלל לא ניתן משקל לסיכויי ההליך העיקרי שהגישו, שהם גבוהים מאוד. בית המשפט אף לא נתן משקל לכך שאם תתקבל תביעתם ייווצר מצב שבו מקיים הארגון שתי מערכות בחירות סמוכות, והדבר יביא למחלוקות ופילוג בארגון. מה גם, שקיום בחירות בעת הנוכחית עלול להביא לחוסר יציבות בארגון, המנוהל כעת באופן סביר. כמו כן, קיום בחירות בהסתמך על רשימת בוחרים "זמנית" יוריד את האמון של חברי הארגון במוסדותיו. על רקע כל אלה סבורים המבקשים כי גם מאזן הנוחות נוטה לטובתם.

7.

דין הבקשה להידחות.

לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בהחלטות שעניינן מתן סעדים זמניים, והתערבות ערכאת הערעור בהחלטות מעין אלו שמורה למקרים חריגים בלבד (רע"א 6897/21 לוין נ' שמסי , פסקה 5 (19.10.2021); רע"א 3946/21 טנא נ' גורן , פסקה 4 (9.6.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות.

8.

בית המשפט המחוזי נתן דעתו לטענות הצדדים כמו גם להליכים המסועפים שהתנהלו ביניהם, והגיע לכלל מסקנה כי שני התנאים הנדרשים לצורך מתן סעד זמני – סיכויי ההליך ומאזן הנוחות – מטים את הכף לטובת דחיית בקשת המבקשים למניעת כינוס האסיפה הכללית של הארגון. בית המשפט אף גילה דעתו ביחס לסיכויי התביעה בכך שציין כי ההליך לפני הבודקת התקיים על פי החלטת בית המשפט בדיון מיום 18.12.2019 אשר ניתנה על יסוד הסכמת הצדדים. בפרוטוקול אותו דיון צוין מפורשות מפי הצדדים כי "קביעותיו של הבודק בקשר לזהות החברים בעמותה שזכותם לבחור ולהיבחר, תהא מכרעת וקובעת , ועל בסיס קביעותיו יקבע מועד לבחירות שיתקיימו לא יאוחר משלושה שבועות מעת החלטתו" (ההדגשה במקור – ד.מ.). לנוכח זאת, ובשים לב לכך שהמבקשים מעלים בתביעתם טענות לגבי מעמדה המחייב של החלטת הבודקת, מקובלת עליי המסקנה כי סיכויי התביעה אינם מטים את הכף לעבר היעתרות לבקשה.

9.

אף מקובלת עליי המסקנה כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים. בהקשר זה יוער כי טענות המבקשים המועלות כעת לעניין הנזק שייגרם כתוצאה מקיום הבחירות לא הועלו לפני בית המשפט המחוזי (וראו סעיפים 68-64 לבקשתם), ומכל מקום מדובר בטענות כלליות שאין בהן די. עוד יוער כי בניגוד לטענת המבקשים, אפשרות השבת המצב לקדמותו היא שיקול רלוונטי גם מקום בו מבוקש צו שעניינו בשמירה על המצב הקיים, שכן יש בה כדי להשפיע על שאלת הנזק שייגרם כתוצאה ממתן הצו.

הבקשה נדחית אפוא.