רע"א 3946/21 מיכה טנא נ. צדוק גורן

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר , סג"נ) בת"א 55841-03-21 מיום 21.5.2021 במסגרתה נדחתה חלקית בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני שיאסור דיספוזיציה בדירות בבניין ברחוב סנהדרין ברמת גן (להלן: הבניין ).

1.

בתמצית שבתמצית, הבקשה למתן צו זמני נסובה בעניין שתי דירות בבניין –

דירה מס' 7 ודירה מס' 3. המבקש טען כי בידיו עילת תביעה אמיתית הנתמכת בראיות המוכיחות כי הוא רכש את דירה מס' 7 או לפחות אופציה לרכישת דירה מס' 3 בבניין ממשיבים 4-1, תמורת 2 מיליון ש"ח ששולמו זה מכבר, כאשר לא ברור עדיין איזו מן הדירות היא הדירה שהוא זכאי להירשם כבעליה ולכן התבקש צו מניעה זמני לגבי שתי הדירות. כל שהוצג בעניינה של דירה מס' 7 הוא "הסכם הלוואה" שאין בו זכר לדירה, אותו כינה המבקש "הסכם הלוואה פיקטיבי"; מסמך בכתב ידו של משיב 1 על פיו המבקש יהיה רשאי לבחור איזו דירה ברצותו לרכוש בבניין; העתק תשריט דירה מס' 7; והתכתבויות לעניין בחירת ריצוף לדירה מס' 7. באשר לדירה מס' 3, הוצג הסכם אופציה לרכישת הדירה, בו צוין כי המבקש שילם את מלוא תמורת הדירה בסך של 2 מיליון ש"ח. המבקש טען כי חתם על הסכם האופציה – לרכישת דירה מס' 3 כאמור, ולא לרכישת דירה מס' 7 – בלית ברירה לאחר שהובהר לו על ידי משיב 1 כי עליו לעשות כן. כמו כן לימים התברר לו כי על דירה מס' 7 קיימת הערת אזהרה לטובת משיבים 6-5, הערה אשר לא הייתה קיימת לטענתו במועד חתימת הסכם האופציה.

2.

ביום 30.3.2021 ניתן צו מניעה זמני האוסר ביצוע דיספוזיציה לגבי שתי הדירות. אולם לאחר שהתקיים דיון בבקשה, אליו לא התייצבו משיבים 4-1, ביום 21.5.2021 ביטל בית המשפט המחוזי את צו המניעה הארעי שניתן ביחס לדירה מס' 7, ונתן צו מניעה זמני ביחס לדירה מס' 3. בית המשפט קבע כי סיכויי התביעה ביחס לדירה מס' 7 אינם מן המשופרים, וזאת בלשון המעטה. זאת בהינתן העובדה שכלל לא הוגשו מסמכים המעידים על רכישת דירה זו (אשר נמצאת בבעלות משיב 4) ובשים לב לכך שהמבקש גם לא דיווח על רכישתה לרשויות המס במשך תקופה ארוכה. מנגד, משיבים 6-5 הציגו הסכמי אופציה חתומים לרכישת הדירה ורשום הערת אזהרה לטובתם. גם מבחינת מאזן הנוחות, נמצא כי זה נוטה לטובת משיבים 6-5. גם לא נמצא כי יגרם למבקש נזק שאינו ניתן לפיצוי כספי, אם לא יינתן צו מניעה לגבי דירה מס' 7, במיוחד בהינתן העובדה שצו המניעה נותר על כנו לגבי דירה מס' 3. צוין כי המבקש אינו טוען כי רכש את הדירה לצורכי מגורים, ובא-כוחו אף הבהיר במהלך הדיון כי אין לו עניין מיוחד בדירה מס' 7 או בדירה מס' 3 דווקא. לבסוף הורה בית המשפט כי משיבים 4-1 אשר לא הגישו תגובה ולא התייצבו לדיון ישאו בהוצאות המבקש בסך של 10,000 ש"ח, והמבקש ישא בהוצאות משיבים 6-5 בסך של 5,000 ש"ח.

3.

מכאן לבקשה שלפנַי, לצידה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בעניין ביטול צו המניעה הארעי שניתן ביחס לדירה מס' 7. נטען כי בית המשפט המחוזי שגה עת ביטל את צו המניעה הארעי על אף שמשיבים 4-1 לא הגישו כלל את תגובתם לבקשה ולא התייצבו לדיונים כאשר גם משיבים 6-5 לא העלו כל טענות משפטיות אלא טענות עובדתיות בלבד שלא נתמכו בתצהיר. בנסיבות אלו, שגה בית המשפט בקביעתו כי סיכויי התביעה אינם גבוהים. זאת שעה שהמבקש הציג הוכחות ברורות לכך שחתם על הסכם מכר בעניין דירה מס' 7 עם משיב 1 בידיעת ובהסכמת משיב 4. בית המשפט גם שגה בקביעתו כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, שכן לאחר שיתקבל "טופס 4" לבניין, משיבים 6-5 יוכלו להגיש בקשה לממש את האופציה ולהירשם כבעלים של דירה מס' 7 ואף למכור אותה לצד ג'. בכל מקרה לא היה מקום להשית על המבקש את תשלום הוצאות משיבים 6-5 בסך של 5,000 ש"ח.

4.

דין הבקשה להידחות. לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בהחלטות שעניינן מתן סעדים זמניים, כאשר התערבות ערכאת הערעור בכגון דא שמורה למקרים חריגים (רע"א 7489/20 ג'ולאני נ' טוטח , פסקה 8 (25.11.2020); רע"א 3296/20 קשתי נ' אריאל , פסקה 8 (14.7.2020)). בית המשפט המחוזי נתן דעתו לכתבי הטענות שהגישו הצדדים (אף אם מטעמם של משיבים 4-1 לא הוגשה תגובה) וערך דיון בבקשה. לבסוף הגיע לכלל מסקנה כי שני התנאים הנדרשים לעניין מתן סעד זמני – סיכויי ההליך ומאזן הנוחות – מטים את הכף לטובת ביטול צו המניעה הארעי שניתן ביחס לדירה מס' 7. מסקנה זו שניתנה לאחר ניתוח הנתונים העובדתיים שהתבררו לפני בית המשפט המחוזי אינה מצדיקה התערבות מטעם ערכאת הערעור. גם העובדה שתחילה, לאחר התרשמותו הראשונית של בית המשפט, ניתן צו מניעה עראי גם ביחס לדירה מס' 7, אשר בוטל לאחר קיום דיון בבקשה, אינה מצביעה על פגם שנפל בהחלטה (ראו גם, למשל: רע"א 5488/20 אעמר נ' דיאב , פסקה 13 (1.10.2020)). בנוסף על כך, על פני הדברים הסעד המבוקש ניתן להטבה כספית. מה גם, כפי שציין בית המשפט המחוזי, במסגרת הדיונים שהתנהלו לפניו הבהיר בא-כוח המבקש כי אין לו עניין מסויים דווקא בדירה מס' 7 או בדירה מס' 3, אלא הוא מבקש לקבל תמורה כלשהי לסכום ששולם על ידי המבקש (פרוטוקול הדיון מיום 12.5.2021, עמ' 2 שורה 8). לסיום יש לדחות את טענות המבקש בדבר ההוצאות שהושתו עליו לטובת משיבים 6-5 שעה שמדובר בסוג ההחלטות שעליהן לא תינתן רשות ערעור (סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009; וראו למשל: רע"א 1136/21 פלונית נ' מרכז רפואי מעייני הישועה , פסקה 17 (4.3.2021)).

הבקשה נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.