רע"א 6794/21 דניאל אברהמיאן נ. ששון אלבק

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 28.7.2021 (ע"א 21561-01-21, סגן הנשיאה א' שוורץ ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר-סבא מיום 16.12.2020 ( תא"ם 38888-05-19 , השופט א' נבו ).

2.

קורותיו של הליך זה הובאו בהחלטה קודמת שבגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעכב את ביצועו של פסק הדין שניתן בבית משפט השלום (ראו: רע"א 1372/21 מיום 2.3.2021). בתמצית יצוין כי הצדדים הם שכנים המצויים בסכסוך בנוגע לקו הגבול בין חלקיהם במגרש שעליו בנויים בתיהם. במסגרת הסכסוך הרס המבקש גדר שנבנתה על-ידי המשיבים בהתאם לתוואי חלוקה שנקבע בפסקי בוררות שאושרו על-ידי בית משפט השלום בכפר-סבא (ת"א 2136-08, השופט ד' חסדאי ; הפ"ב 30232-12-13, השופטת מ' בן-ארי ). בעקבות זאת, הגישו המשיבים תביעה כספית לבית משפט השלום.

3.

בית משפט השלום (השופט נבו ) קיבל את התביעה בקבעו כי אין מקום לדון פעם נוספת בטענות המבקש ביחס לגבול בין חלקי המגרש, שכן אלה נבחנו והוכרעו זה מכבר בערכאות שיפוטיות. בית משפט השלום קבע כי המבקש ישלם למשיבים סך של 18,255 שקלים בתוספת אגרת בית משפט כפי ששולמה על-ידם, וכן יישא בשכר טרחת בא כוחם בסך של 3,200 שקלים .

4.

המבקש, שלא היה מיוצג ואף אינו מיוצג בבקשה שבפני, הגיש ערעור על כך

לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה תוך חיובו בהוצאות המשיבים. בית המשפט המחוזי קבע כי מתקיימים במקרה זה התנאים להשתק פלוגתא ולפיכך המבקש מנוע מלהעלות טענות נגד פסק הבוררות ובדבר מיקומה של הגדר. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי פסק הדין שניתן בבית משפט השלום הוא מידתי, מאוזן ונתמך היטב בראיות.

5.

בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, היא מבוססת בעיקרה על טענות המכוונות כלפי פסק הבוררות שבו נקבעה חלוקת שטחו של המגרש בין המבקש לבין המשיבים. בתוך כך, טוען המבקש כי פסק הבוררות לא התבסס על מדידות מדויקות. עוד טוען המבקש כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מבוסס אף הוא על עובדות.

6.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובתם של המשיבים. הבקשה אינה עומדת באמת המידה המחמירה שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". מדובר במחלוקת שנסבה על הכרעה בעניינם הפרטני של הצדדים ונטועה עמוק בנסיבותיהם הקונקרטיות, אשר נדונו והוכרעו על-ידי הערכאות הקודמות, והיא אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית. כמו כן, חרף טענות המבקש, לא התרשמתי כי נגרם לו עיוות דין. זאת, בין השאר בשים לב לכך שהמבקש קיבל את יומו בבית המשפט, וכי סכסוך הגבולות בינו לבין המשיבים הוכרע בבירור, כאשר כלל הערכאות הנוגעות בדבר דחו את טענותיו של המבקש. בנסיבות אלו, אין להיעתר לטענותיו. יש להצטער על כך שהמבקש אינו משלים עם הכרעות שיפוטיות שסתמו את הגולל על המחלוקת בין הצדדים זה מכבר. התדיינות חוזרת מסוג זה לא תועיל לו, ואף עלולה להיות כרוכה בעתיד בפסיקת הוצאות משמעותית ככל שלא יחדל.

7.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. 5