רע"א 6802/21 נעורים פרמצבטיות (1991) בע"מ נ. אביק שיווק בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ה' קירש ) בת"א 60487-07-21 מיום 23.9.2021, בגדרה נדחתה בקשת המבקשות (להלן ביחד: נעורים ) למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבות (להלן ביחד: טבע ) להשיק גרסה גנרית לתרופה סירקדין (להלן גם: התרופה ) אשר נועדה לטיפול בנדודי שינה אצל מבוגרים.

רקע

2.

נעורים פיתחה את תרופת הסירקדין לפני יותר מעשרים שנה והחלה לשווקה באירופה, לרבות באנגליה, בשנים 2008-2007. בחודש ינואר 2008, נחתם הסכם הפצה בין נעורים לבין טבע ולפיו הוענקה לטבע זכות בלעדית לשמש כמפיצה של התרופה בישראל (להלן: הסכם ההפצה ). במסגרת הסכם ההפצה, אשר עודנו בתוקף, הושתו מגבלות שונות על פעולות טבע בהקשר לתרופה ולתרופות שעלולות להתחרות בה.

3.

במהלך השנים, רשמה נעורים מספר פטנטים על התרופה: בשנת 2001 הגישה נעורים בקשה לרישום פטנט ישראלי בקשר לתרופה, ובשנת 2014 הפטנט נרשם. כמו כן,

בחודש אוגוסט 2002, הגישה נעורים בקשה לרישום פטנט אירופי (1441702 EP ; להלן: פטנט 702 ). בקשה זו פורסמה ברבים בשנת 2004, והפטנט אושר בסופו של דבר בשנת 2017. בהמשך, בחודש יוני 2016, הגישה נעורים בקשה נוספת לרישום "פטנט חלוקה" ( Divisional patent ) באירופה שמקורו בפטנט 702 ושמספרו 3103443 EP

(להלן: פטנט 443 ) פטנט 443 אושר ביוני 2021, ואף הוא עוסק בתרופה המטפלת בנדודי שינה, נושא את שמו של פטנט 702, ומתייחס לאותם חומרים כמו בפטנט 702, אלא במינונים שונים. פטנט 443 חלק עם פטנט 702 דין קדימה (אוגוסט 2001) ואת אותו מועד פקיעה (אוגוסט 2022).

4.

בשנת 2017 נודע לנעורים כי טבע מתכננת להשיק גרסה גנרית של התרופה מחוץ לישראל, בעוד שבהתאם להסכם ההפצה היא משמשת כמפיצה הבלעדית של התרופה בישראל. בהמשך לכך, ביום 19.11.2017 הגישה נעורים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה למתן צו מניעה אשר ימנע מטבע, בין היתר, להשיק גרסה גנרית לתרופה כאמור, וזאת בטענה כי ההוראות המגבילות בהסכם ההפצה אוסרות על טבע לעשות כן (ת"א 41874-11-17).

5.

ביום 26.3.2018 ניתן צו מניעה זמני כאמור

עד להכרעה בתובענה העיקרית שהגישה נעורים נגד טבע בנדון (להלן: צו המניעה הזמני ). ואולם, טרם שהוכרעה התביעה העיקרית, בחודש יולי 2019, חתמו הצדדים על הסכם פשרה, אשר ניתן לו תוקף של פסק דין בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.7.2019 (להלן: הסכם הפשרה ).

6.

בהסכם הפשרה נקבע כלהלן:

"2. צו המניעה הזמני שניתן במסגרת התביעה ייהפך לצו מניעה קבוע שתוקפו עד המוקדם מבין שני המקרים הבאים:

2.1 התנגדות לפטנט האירופאי EP 1441702 [פטנט 702, י.ו] (להלן: 'הפטנט') (שאינה התנגדות שהוגשה על-ידי טבע כמפורט להלן, אשר תמשך על ידה) התקבלה ב- Opposition Division של ה- EPO , ובנוסף חברה אחרת, שאינה קשורה לטבע, במישרין או בעקיפין, השיקה תכשיר גנרי לסירקדין באירופה, ונעורים לא פעלה כנגדה ... תוך 3 חודשים מיום שנודע לה על ההשקה.

2.2 הפטנט פקע או בוטל באופן סופי וחלוט.

האמור בסעיף 2 לעיל יחול בהתאמה ובשינויים המחויבים גם ביחס לאלו מהפטנטים המקבילים לפטנט (כמפורט בנספח 1 לתביעה)... יובהר כי בכל מקרה, צו המניעה ימשיך לעמוד בתוקפו ביחס לטריטוריות שלגביהן לא התקיימו המקרים הנ"ל.

למען הסר ספק יובהר, כי במקרה של השקת סירקדין גנרי על ידי טבע בהתקיים המקרים המפורטים לעיל, לא יהא בהסכם זה כדי לגרוע מכל זכות, טענה ותביעה כספית של נעורים, ככל שקיימת, מכוח ההסכם בין הצדדים מיום 29.1.2008 והתוספת מיום 22.11.2011 (להלן: 'ההסכם') (למעט בקשה או תביעה לצו מניעה זמני או קבוע, בהתאמה).

בנוסף, מובהר כי אין בהסכם זה כדי לגרוע מכל זכות, טענה או תביעה של נעורים המוקנות לה על יסוד או מכוח הפטנט והפטנטים המקבילים לרבות הזכות לבקש צווי מניעה הן במהלך תקופת ההסכם והן לאחריה".

מהסכם הפשרה עולה, אפוא, כי צו המניעה הזמני יהפוך לקבוע עד לקרות אחד משני האירועים המתוארים בסעיפים 2.2-2.1 להסכם הפשרה: (1) קבלת התנגדות באירופה לפטנט 702 והשקת גרסה גנרית לתרופה ללא התנגדות נעורים; או (2) פקיעתו או ביטולו של פטנט 702 באופן סופי וחלוט. כן נקבע בהסכם כי הסדר זה יחול אף ביחס ל"פטנטים המקבילים לפטנט (כמפורט בנספח 1 לתביעה)". הפטנטים המקבילים, המפורטים בנספח 1 לתביעה 41874-11-17 האמורה, הם ארבעה פטנטים אירופאיים אשר רק אחד מהם, פטנט 702, מתייחס לתרופה המטפלת בנדודי שינה והוא חל באירופה.

7.

ביום 18.12.2020 בוטל למפרע תוקפו של פטנט 702 עקב קבלת התנגדות באירופה לפטנט האמור על-ידי חברת Mylan (להלן: מיילן ), אשר פיתחה גרסה גנרית משלה לתרופה והתכוונה לשווקה באנגליה.

8.

בהמשך לכך, נודע לנעורים כי טבע מתכננת להשיק באנגליה גרסה גנרית לתרופת הסירקדין, שכן לגישתה של טבע, עם ביטולו של פטנט 702, התקיים התנאי המפורט בסעיף 2.2 להסכם הפשרה, ומשכך פקע תוקפו של צו המניעה הקבוע (כפי שהוגדר בהסכם הפשרה; להלן: צו המניעה הקבוע ). לפיכך, נעורים הגישה בקשה למתן סעד זמני אשר יאסור על טבע להשיק גרסה גנרית של התרופה במדינות אירופה ובייחוד באנגליה.

בבקשתה טענה נעורים כי צו המניעה הקבוע שריר וקיים מכוח הסכם הפשרה אשר נועד להקנות לנעורים הגנה מקיפה מפני כניסת טבע לשוק ייצור תרופת הסירקדין בטרם עת. עוד נטען כי התנאי הקבוע בסעיף 2.2 להסכם הפשרה ("הפטנט פקע או בוטל באופן סופי וחלוט") טרם התקיים, שכן אמנם פטנט 702 המוזכר באופן מפורש בסעיף בוטל, אך פטנט 443, שהוא המשכו הטבעי של פטנט 702, עודו בתוקף. נעורים טענה עוד כי יש לראות בפטנט 443 "פטנט מקביל" כמשמעו בהסכם הפשרה, ואף משום כך אין לקבוע כי צו המניעה הקבוע פקע. נעורים הוסיפה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, שכן כניסתה של טבע לשוק האנגלי עלולה להביא לקריסתה בהיותה חברה קטנה שסירקדין היא תרופת הדגל שלה.

9.

טבע טענה בתשובתה לבקשה כי הסכם הפשרה, המציין אך ורק את פטנט 702 במסגרת סעיף 2.2, נוסח על-ידי משפטנים מנוסים, ואין להרחיב את תחולתו מעבר ללשונו המפורשת של ההסכם. עוד נטען כי פטנט 443 הוא עצמאי ונפרד מפטנט 702 ולפיכך אין בכוחו של אזכור פטנט 702 בהסכם הפשרה כדי להכיל את ההסדר המוסכם גם על פטנט 443. טבע אף הוסיפה כי פטנט 443 איננו פטנט "מקביל" לפטנט 702, וכי הפטנטים המקבלים אליהם התכוונו הצדדים במסגרת ההסכם הם הפטנטים הקיימים בטריטוריות אחרות, מחוץ לאירופה, המקנים הגנה דומה להגנה שמקנה פטנט 702 באירופה, כמפורט בנספח 1 לתביעה העיקרית. עוד נטען כי פטנט 443 אושר רק בסוף יוני 2021 כשישה וחצי חודשים לאחר שפטנט 702 בוטל, ומכאן כי צו המניעה פקע כחצי שנה לפני אישורו של פטנט 443, ואין אפשרות "להחיותו" באמצעות פטנט 443.

באשר למאזן הנוחות, טבע טענה כי צפוי להיגרם לה נזק קשה מעיכוב ממושך בכניסתה לשוק האנגלי, בעיקר לנוכח העובדה כי מיילן כבר משווקת שם את הגרסה הגנרית לתרופה וצוברת נתח שוק הולך וגדל. כן נטען כי כניסתה של טבע לשוק כיצרנית גנרית שנייה איננה יכולה לגרום, כשלעצמה, לקריסתה של נעורים.

החלטת בית המשפט המחוזי

10.

לאחר שקיים דיון בבקשה, במסגרתו אף נחקרו המצהירים מטעם הצדדים, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, זאת בשים לב

הן לסיכויי התביעה (שתכליתה חופפת למעשה לבקשה לסעד זמני) והן למאזן הנוחות.

11.

באשר ל סיכויי התביעה , בית המשפט המחוזי קבע כי המונח "הפטנט" בהסכם הפשרה מוגדר באופן נהיר – כפטנט 702, וכן נקבע כי עם פקיעתו של פטנט זה, פוקע צו המניעה הקבוע. תנאי זה, כך צוין, התממש ביום 18.12.2020. עוד נקבע כי לא הייתה כל מניעה להזכיר במפורש במסגרת הסכם הפשרה את הבקשה התלויה לרישום פטנט 443, וכי ככל שנעורים הייתה מעוניינת כי צו המניעה הקבוע יוותר בתוקפו עד לפקיעתו או לביטולו של כל פטנט אשר "יחליף" לגישתה את פטנט 702 (כדוגמת פטנט 443) – היה עליה לציין זאת במסגרת ההסכם. בתוך כך צוין כי מבין שני הצדדים להסכם הפשרה, המידע המלא ביחס לבקשה לאישור פטנט 443 היה בידי נעורים. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי במסגרת הסכם ההפצה, הגדרת "הפטנט" הייתה רחבה יותר, וכי השוני בין אופן הניסוח של שני ההסכמים בולט.

12.

עוד נקבע כי פטנט 443 לא נמנה עם הפטנטים המקבילים המוזכרים בהמשכו של סעיף 2 להסכם הפשרה. בהקשר זה, צוין כי עיון בהוראות הסעיף מלמד כי המונח "פטנט מקביל" מתייחס לפטנט התקף במדינה אחרת מחוץ לאירופה שתוכנו זהה או דומה לפטנט 702.

13.

בנוסף לכך נקבע כי אמנם פטנט 443 הוא פטנט חלוקה, ומשכך הוא קשור לפטנט 702, אך אין להסיק מכך שמדובר באותו הפטנט. חיזוק למסקנה זו מצא בית המשפט המחוזי בתצהירו של המומחה מטעם נעורים אשר ציין כי מדובר בשני פטנטים נפרדים. כן צוין, כי אמנם פטנט 443 שאב מפטנט 702 את אותו דין קדימה ואת אותו מועד פקיעה, אך פטנט 443 מקנה כעת לנעורים זכות תביעה כספית בגין הפרות לגבי תקופה שונה מזו שהייתה אפשרית לגבי פטנט 702.

14.

לבסוף, ציין בית המשפט המחוזי, כי הוא נוטה להסכים גם עם עמדתה החלופית של טבע שלפיה צו המניעה הזמני פקע עם ביטולו של פטנט 702, וכי אישורו של פטנט 443 כחצי שנה לאחר מכן, אינו יכול להביא להחייאתו של צו המניעה שפקע.

15.

לאור כל האמור, נקבע כי נראה שניסוחו של הסכם הפשרה אינו תומך בעמדת נעורים שלפיה ההתייחסות לפטנט 702 כוללת, מכללא, התייחסות לפטנט 443. עקב כך, נקבע כי סיכויי תביעתה העיקרית של נעורים נראים נמוכים.

16.

אשר לשיקולי מאזן הנוחות , בית המשפט המחוזי קבע כי הם מטים את הכף לטובתה של טבע. ראשית , נקבע כי בפני נעורים עומדת האפשרות לקבל סעד זמני באנגליה על בסיס פטנט 443. בהקשר זה, צוין כי אי מתן סעד זמני בישראל על סמך צו המניעה הקבוע לא יסתום את הגולל על טענותיה של נעורים, ואף נראה שבית המשפט באנגליה הוא הפורום הנאות לבירור הסכסוך דנן. שנית , בית המשפט המחוזי ציין כי הוא לא שוכנע כי אי מתן הסעד הזמני המבוקש יביא לקריסתה של נעורים, ואף הוסיף כי זו לא הביאה ראיות קונקרטיות כדי לתמוך בתחזיות אלה. שלישית , צוין כי כבר כיום מיילן מתחרה בנעורים באנגליה, וכי משמעות מתן הסעד הזמני היא כי מיילן תוכל להמשיך לשווק את התרופה באנגליה בעוד שטבע תהיה מנועה מלעשות כן. רביעית , צוין כי נותרו פחות מ-11 חודשים עד לפקיעתו של פטנט 443 (אם לא יבוטל קודם לכן), ולכן ממילא מיום 12.8.2022 לא תהיה מניעה לכניסת כל גורם שהוא לשוק הסירקדין באנגליה, כך שמתן צו המניעה רק "ידחה את הקץ" מבחינתה של נעורים למשך תקופה לא ארוכה. לבסוף , בית המשפט המחוזי עמד על כך שאף אם ייגרם לנעורים נזק כלכלי בשל אי מתן צו המניעה, יהיה ניתן לפצותה בשל כך בהמשך, וזאת מבלי לפגוע בחופש העיסוק של טבע.

הבקשה שלפניי נסבה על החלטה זו של בית המשפט המחוזי.

הבקשה דנן

17.

בבקשתה, שבה נעורים, בעיקרו של דבר, על טענותיה לפני בית המשפט המחוזי. בתוך כך, בעניין סיכויי התביעה , טוענת נעורים כי בהחלטתו התעלם בית המשפט המחוזי מאומד דעת הצדדים להסכם הפשרה כפי שבא לידי ביטוי בעדות המומחית מטעמה, וכן גם מהדקויות העולות מן החוזה עצמו. לטענתה, היה על בית המשפט המחוזי לייחס משקל רב לכך שהסכם הפשרה הגדיר כתנאי לפקיעת צו המניעה "ביטול סופי וחלוט " (ההדגשות הוספו, י.ו) של פטנט 702, ובהתאם לכך לקבוע כי האישור של פטנט 443 הנגזר מפטנט 702, הפך את הביטול של פטנט 702 ללא סופי וללא חלוט. עוד טוענת נעורים כי על בית המשפט המחוזי היה לתת משקל לחוסר תום לבה של טבע אשר התנערה מהמגבלות שהוטלו עליה בהיותה המפיצה הבלעדית של התרופה בישראל למעלה מעשור. לעניין טענתה החלופית של טבע כי צו המניעה הקבוע פקע בחודש דצמבר 2020 ועל כן לא ניתן להחילו על פטנט 443 שאושר חצי שנה לאחר מכן, נטען כי טענות אלה הן תיאורטיות וכן כי הדין קובע כי אישור פטנט 443 מעניק לו תוקף למפרע ממועד פרסום הבקשה.

נעורים מוסיפה וטוענת כי בית המשפט המחוזי שגה אף בקביעותיו לעניין מאזן הנוחות . כך, נטען כי הפניית נעורים לקבלת סעד באנגליה מעקר מכל משמעות את הסכם הפשרה ואת צו המניעה הקבוע שניתן בישראל, מכוחו זכאית נעורים לסעד ישיר כלפי טבע המנסה לפגוע בזכויותיה. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל לכך שנעורים זכאית להגנה פטנטית-קניינית ואילו זכויותיה של טבע ניתנות לפיצוי כספי. בהקשר זה אף נטען כי טבע לא הציגה את נזקיה הנטענים. כמו כן, נעורים הדגישה כי ניסיונה של טבע להתנער מהסכם הפשרה ולהתחיל בשיווק של גרסה גנרית של התרופה, דווקא בשלב זה, הוא הרה אסון מבחינתה ועלול לגרום למפולת מחירים בשוק, זאת בוודאי אחרי שכבר בוצעה השקה של הגרסה הגנרית של התרופה על-ידי מיילן, נגדה מנהלת נעורים מלחמת "חורמה", כלשונה.

18.

בתשובתה לבקשה, סומכת טבע ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי, ומוסיפה כי ההחלטה בבקשת נעורים מבוססת על מסד עובדתי נרחב, וכי היא התקבלה לאחר שבית המשפט המחוזי שמע באריכות את הצדדים והתרשם מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי. טבע מוסיפה כי בהינתן סד הזמנים הקצר שיש עד לפקיעתו של פטנט 443 (אוגוסט 2022), מתן סעד זמני יהווה, למעשה, הכרעה בתובענה כולה (על-ידי מניעת השקת התרופה) וזאת ללא בירור זכאותה המהותית של נעורים לכך. עוד טוענת טבע כי לשון ההסכם ברורה וכי תכלית ההסכם ברורה גם כן, והיא סיום ההליך המשפטי בפשרה הכוללת ויתורים הדדיים וזאת על מנת ליצור וודאות ביחס לאפשרות השקת תכשיר גנרי של התרופה על-ידי טבע.

19.

בתגובה שהגישה נעורים לתשובת טבע, שבה נעורים על טענותיה בבקשה, ומוסיפה, בין היתר, כי טענותיה של טבע בעניין הוויתורים ההדדיים שנערכו במסגרת הסכם הפשרה הן טענות חסרות בסיס, כיוון ששאלת האיזון תלויה בנקודת המוצא של הצדדים במסגרת ההליך הקודם, במקרה של נעורים – האיזון שהושג היה לאחר השגת צו מניעה זמני גורף, ואילו הפשרה היא זו שצמצמה את תחולת הצו כדי שזה יחול רק על הפטנטים המגנים על התרופה, ובכללם פטנט 443. פרשנות זו, כך נטען, היא פרשנות מתבקשת, העולה בקנה אחד עם הגישה הרואה בפטנט חלוקה אינהרנטי לפטנט "ההורה" (פטנט 702), אף אם הוא לא נזכר מפורשות בהסכם הפשרה. עוד טוענת נעורים, כי דווקא העובדה שנותרה תקופה קצרה יחסית עד לתום חיי פטנט 443 היא זו שמצדיקה את שימור המצב הקיים כיוון שדחיית הבקשה דנן עלולה לחרוץ את דינה של התביעה כולה, אם ההליך יתארך מעבר למועד פקיעת הפטנט. כן נטען כי טבע תוכל להגיש תביעה כספית נגד נעורים אם יתברר שזו הייתה רשאית להקדים את ההשקה.

דיון והכרעה

20.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, כמו גם בתשובת טבע ובתגובת נעורים לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

21.

כידוע, לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע להחלטות בדבר מתן סעדים זמניים, והתערבותה של ערכאת הערעור בכגון דא שמורה למקרים חריגים בלבד, בהם עשויה להיות להכרעה בסוגיית הסעד הזמני השפעה ניכרת על זכויות הצדדים (ראו: רע"א 4175/20 עמותת מעלות התורה נ' יוסף רייכמאן , פסקה 13 (30.7.2020); רע"א 1288/20 דאון נ' עו"ד נועם ברם , פסקה 7 (17.3.2020); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 206 (מהדורה שלישית, 2012)). לא מצאתי כי הבקשה דנן נמנית עם המקרים המצדיקים חריגה מכלל זה, ודי בכך כדי לדחותה.

22.

אף לגופם של דברים, אני סבורה כי בית המשפט המחוזי צדק בדחותו את בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני. כידוע, על המבקש סעד זמני להוכיח כי סיכויי תביעתו להתקבל טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. עוד נקבע בפסיקה כי בין שיקולים אלה מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", לפיו ככל שיתרשם בית המשפט כי סיכויי התביעה גבוהים, כך יקל הוא בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך

(ראו: רע"א 2407/19

ישראל זיו נ' בנק לאומי לישראל , פסקה 13 (14.5.2019) ) .

23.

מבלי לקבוע מסמרות בנדון, נראה כי אמנם בפני נעורים עומדת משוכה גבוהה על-מנת לשכנע בתביעתה העיקרית כי יש לפרש את סעיף 2.2 להסכם הפשרה באופן המוצע על-ידה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, הגדרת המונח "פטנט" שבסעיף 2 להסכם הפשרה כוללת אך ורק את פטנט 702. כמו כן, נקבע בסעיף 2.2 להסכם הפשרה כי ביטולו או פקיעתו של הפטנט (היינו, פטנט 702) באופן סופי וחלוט יוביל לפקיעת תוקפו של צו המניעה הקבוע. הסכם הפשרה נוסח על-ידי עורכי דין, במסגרת הליך משפטי שנוהל בין הצדדים, וקשה להלום כי כוונת הצדדים במקרה הנדון הייתה רחבה יותר מלשונו המפורשת של ההסכם (ראו והשוו:

ע"א 7669/18 זהבי נ' זהבי , פסקה 23 (8.12.2019 ); 7649/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (20.11.2019) ; רע"א 3961/10

המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ מגדל חברה לביטוח בע"מ , פסקה 15 לפסק דינו של המשנה לנשיאה א' ריבלין (26.2.2012)) .

מכל מקום, כפי שציינתי, כדי להוכיח את טענת נעורים כי הצדדים התכוונו לכך שהגדרת המונח "פטנט" שבסעיף האמור תכלול אף את פטנט 443 – אף שהדבר לא צוין בהסכם – היה עליה להצביע, כבר בשלב מוקדם זה, על קיומן של ראיות, ולו לכאורה. בית המשפט המחוזי, אשר בחן באופן מעמיק וממצה את תוכן ההסכמים ואת עדויות המצהירים מטעם הצדדים, לא שוכנע כי ראיות כאמור הוצגו וכי הנטל הורם, אף לא ברף הנדרש בשלב מקדמי זה של בקשה לסעד זמני, ולא ראיתי להתערב בכך.

24.

אשר לשיקולי מאזן הנוחות : בית המשפט המחוזי קבע כי נעורים לא הוכיחה את טענותיה בדבר הקריסה הכלכלית הצפויה לה עם כניסתה של טבע לשוק באנגליה, ולא מצאתי להתערב בקביעתו העובדתית האמורה. כמו כן, וגם על כך עמד בית המשפט המחוזי, בהתחשב בכך שממילא נעורים אינה השחקנית היחידה בשוק הסירקדין מאז כניסתה של מיילן לשוק האנגלי, ובשים לב לכך שבעוד חודשים ספורים צפוי פטנט 443 ממילא לפקוע, נראה כי כניסתה של טבע לשוק האמור בעת הזו לא תשנה באופן מהותי את מצבה של נעורים. מכל מקום, המדובר בנזקים כלכליים ברי פיצוי, ומשכך – הפיכים. בנסיבות אלה, נראה כי אף שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף אל עבר דחיית הבקשה.

25.

על רקע כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המבקשות יישאו בהוצאות המשיבות בסך של 6,000 ש"ח.