פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6809/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
אינג' רוזנצוייג יהושע, עורך דין
נ ג ד
המשיב:
טל מילר
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט י' שפסר, ס"נ) שניתן ביום
18.6.2021 בע"א 20543-12-20
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט
י' שפסר , ס"נ) אשר ניתן ביום 18.6.2021 בע"א 20543-12-20 ואשר דחה את ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום ראשון לציון (השופטת כ' בן אליעזר ) אשר ניתן ביום 9.11.2020 בת"א 21278-06-18, ואשר דחה את תביעת המבקשת לקבלת פיצויים בגין איחור בהחזרת המושכר, שהושכר על ידה למשיב, ובגין נזקי שריפה באותו מושכר.
2.
לאחר עיון בכתובים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות בהתאם לאמור בתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה אשר נדון בהם ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין, אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לעמוד לבירור משפטי נוסף במסגרתו של ערעור "בגלגול שלישי".
3.
כמו כן שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין – זאת, בין היתר, מאחר שלא מצאתי שום פגם בקביעתו של בית המשפט המחוזי כי המבקשת באה על תיקונה.
4.
אוסיף ואבהיר: העובדה שבית המשפט המחוזי, ביושבו כערכאת הערעור, אישר את פסק-דינו של בית משפט השלום מנימוקים שאינם חופפים את אלו של בית משפט השלום אינה מעלה ואינה מורידה לעניין מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי". מסקנתי זו נגזרת בדרך של קל וחומר מההלכה אשר קובעת כי העובדה שבית המשפט המחוזי, ביושבו כערכאת הערעור, הגיע לתוצאה
שונה מזו של בית משפט השלום אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור (ראו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018)).
5.
הבקשה נדחית אפוא על הסף מתוקף סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' בחשון התשפ"ב (13.10.2021).
ש ו פ ט